Справа № 526/2276/22
Провадження № 1-кс/526/772/2022
12 грудня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022175560000189 від 28.09.2022.
У скарзі заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №12022175560000189 дізнавач ОСОБА_4 не проводить дії щодо встановлення осіб, які слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 надали завідомо неправдиві відомості щодо начебто перелому руки ОСОБА_7 , не допитано свідка ОСОБА_8 , яка заперечує факт перелому чи забою руки ОСОБА_7 .
З цих підстав, просив зобов'язати дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснити встановлення осіб, які слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 надали завідомо неправдиві відомості щодо начебто перелому руки ОСОБА_7 та допитати свідка ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій вказує, що не може з'явитись у судове засідання, у зв'язку з військовим станом та територіальною віддаленістю від Гадяцького районного суду та просить розглянути справу за його відсутності.
Старший дізнавач ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР значиться, що 28.09.2022 внесено відомості на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.09.2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_3 просив зобов'язати дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснити встановлення осіб, які слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 надали завідомо неправдиві відомості щодо начебто перелому руки ОСОБА_7 та допитати свідка ОСОБА_8 .
09.12.2022 старшим дізнавачем ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надано протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2022.
Таким чином, підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 щодо зобов'язання дізнавача ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 допитати свідка ОСОБА_8 , відсутні.
09.12.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшло доповнення до скарги, в якому він просить зобов'язати дізнавача виконати свою роботу без подальшого зволікання, а саме встановити тих осіб, котрі давали слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 неправдиві показання щодо перелому руки ОСОБА_7 .
Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов'язання дізнавача ОСОБА_4 встановити тих осіб, котрі на думку скаржника давали слідчій ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_6 неправдиві показання щодо перелому руки ОСОБА_7 не є законними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 12 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1