Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/864/19
2-во/287/4/22
12 грудня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Винара Л.В.
за участі секретаря Кострицької Т.П.
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки, -
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 287/864/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2006 року станом на 18.04.2019 року в розмірі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 85 коп. та яка складається з: 1092, 45 грн. заборгованості за тілом кредита; 2800, 40 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1921,00 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
30.11.2022 року засобами поштового зв'язку до суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. надійшла заява про виправлення описки. У поданій заяві ОСОБА_2 просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 287/864/19, зазначивши вірно РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ».
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 269, 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Оскільки питання про виправлення описки вирішується за відсутності учасників справи, то згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку із цим суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.
Статтею 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як наведено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 287/864/19, у резолютивній частині рішення, в графі «Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України» щодо відповідача вказано: «Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.07.2001 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».
Водночас, відповідно до змісту позовної заяви та копії анкети заяви РНОКПП ОСОБА_1 вказано, як НОМЕР_1 .
За таких обставин судом, під час ухвалення рішення у резолютивній рішення помилково зроблено описку щодо РНОКПП відповідача і замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 , помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_3 .
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задоволити подану заяву в цій частині та виправити описку допущену під час ухвалення рішення.
Вирішуючи заяву в частині виправлення описки у виконавчому документі суд виходить з такого.
За ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що виданий на виконання заочного рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 287/864/19 виконавчий лист, виготовлений 07 жовтня 2022 року про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2006 року станом на 18.04.2019 року в розмірі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 85 коп. та яка складається з: 1092, 45 грн. заборгованість за тілом кредита; 2800, 40 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, містить описку щодо РНОКПП боржника - ОСОБА_1 та замість вірного РНОКПП НОМЕР_1 помилково вказано НОМЕР_3 .
Ця описка, з урахуванням висновку про наявність описки в судовому рішенні, на виконання якого виданий виконавчий лист, є технічною та має бути виправлена.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задоволити подану заяву та виправити описку, допущену під час ухвалення рішення та видачі виконавчого листа на його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки - задоволити.
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року у справі № 287/864/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення, у графі «Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України», замість помилково вказаного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3 , правильний РНОКПП НОМЕР_1 .
Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року у справі № 287/864/19, виготовленому 07 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2006 року станом на 18.04.2019 року в розмірі 3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 85 коп. та яка складається з: 1092, 45 грн. заборгованості за тілом кредита; 2800, 40 грн. заборгованості за простроченим тілом кредита, вказавши в графі: «Прізвище, ім'я, по батькові боржника (повне найменування боржника)» замість помилково вказаного РНОКПП НОМЕР_3 , правильний РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя: Л.В.Винар