Справа №295/17483/21
Категорія 94
1-кп/295/64/22
12.12.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12021060400001690 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, засудженого 11.10.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,-
за ст. 186 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
20.09.2021 о 19 год. 12 хв., ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна», що знаходиться за адресою: майдан Незалежності, 55-в в м. Житомирі, де на стелажах побачив грудинку «Аро», балик «Дарницький», бастурму нарізану « ОСОБА_6 » та в холодильній вітрині труфіле «Zenetti», що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , в цей же день користуючись тим, що його злочинними діями ніхто за сторонніх не спостерігає та вони залишаються таємними, перебуваючи у вищевказаному приміщенні магазину, підійшов до стелажів та взяв до рук наступний товар: грудинку «Аро», вагою 0,600 г., код 60799, вартістю 82,45 грн. без ПДВ, балик «Дарницький», вагою 0,470 г., код 139916, вартістю 145 грн. без ПДВ, бастурму нарізну «Яловича», в кількості 1 шт., код 143466, вартістю 39,08 грн. без ПДВ, сир труфіле «Zenetti», вагою 0,190 г., код 108204, вартістю 158,31 грн. без ПДВ.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у цей день та місці ОСОБА_3 пересвідчившись, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими та залишаються таємними, заховав вищевказані продукти під верхній одяг.
В подальшому усвідомлюючи, що розрахунок за вищевказаний товар не здійснений, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок третіх осіб, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, утримуючи при собі грудинку «Аро», балик «Дарницький», бастурму нарізану « ОСОБА_6 », сир труфіле «Zenetti», попрямував до виходу з магазину, де проходячи через сигнальні ворота спрацювала сигналізація та злочинні дії ОСОБА_3 були викриті працівником охорони вищевказаного магазину, який намагався його зупинити.
Однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі продукти харчування, місце скоєння злочину залишив та таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРРІ Україна» майнової шкоди на загальну суму 424,84 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
12.12.2022 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 469,472,473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у визначеному діянні. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням невідьбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2021, визначити остаточне покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.
Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, просить проводити судове засідання у його відсутність. Письмово підтвердив свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність представника потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні зазначила що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так суду надано письмову згоду представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. При цьому, представник потерпілого засвідчив, що надання письмової згоди є добровільним, усвідомленим кроком та не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій щодо нього.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.1 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.
Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, оскільки ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 12.12.2022 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2021, визначити остаточне покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців 10 (десять) днів.
Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 18.11.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10.02.2023 (включно).
Речові докази: СД-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1