09 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/33782/20
адміністративне провадження №К/990/32647/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
22 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій позивач просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року щодо відмови в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору; якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від його сплати.
Проте, всупереч вимог зазначеної статті позивачем не додано до касаційної скарги документу про сплату судового збору в порядку і розмірі, визначених Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
При цьому, у касаційній скарзі заявник вказує, що оскільки Законом №3674-VI не передбачено сплати судового збору у разі подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, то відповідно останній не належить сплачувати й в разі подання касаційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні такої заяви.
Однак, Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі №915/955/15, відступивши від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц, сформувала правову позицію щодо застосування Закону №3674-VI під час сплати судового збору при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання зокрема касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.
Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №320/5719/19.
Враховуючи наведене, Суд не вбачає обставин, що зумовлюють звільнення заявника від сплати судового збору.
Що ж до розміру судового збору слід зазначити таке.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн.
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн за такими реквізитами: за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/Печер. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Отже, скаржнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні заяви Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова ,
Судді Верховного Суду