Ухвала від 12.12.2022 по справі 400/11493/21

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/11493/21

адміністративне провадження №К/990/34458/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №400/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської обласної прокуратури на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №400/11493/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У касаційній скарзі Миколаївської обласної прокуратури міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, обґрунтоване тим, що у випадку задоволення касаційної скарги поворот виконання рішень суду, які набрали законної сили, буде неможливим та необхідністю попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.

Вирішуючи подане клопотання суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у клопотанні мотиви не є такими, що у розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано підтверджень пред'явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на її рахунках з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше.

У свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, у тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судового рішення на стадії касаційного провадження.

Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №400/11493/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Соколов

Попередній документ
107813449
Наступний документ
107813451
Інформація про рішення:
№ рішення: 107813450
№ справи: 400/11493/21
Дата рішення: 12.12.2022
Дата публікації: 13.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (21.12.2022)
Дата надходження: 21.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення від 13.09.21 № 68, наказу від 19.10.21 № 1244к, поновлення на посаді з 23.10.21, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 23.10.21
Розклад засідань:
10.03.2026 06:41 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.03.2026 06:41 Миколаївський окружний адміністративний суд
10.03.2026 06:41 Миколаївський окружний адміністративний суд
17.03.2022 11:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
16.11.2022 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
30.05.2023 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЕЦЬ О О
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
КРАВЕЦЬ О О
МАРИЧ Є В
МАРИЧ Є В
СОКОЛОВ В М
відповідач (боржник):
Миколаївська обласна прокуратура
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), заявник к:
Миколаївська обласна прокуратура
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), представн:
Сербіна Людмила Вікторівна
за участю:
помічник судді
заявник касаційної інстанції:
Миколаївська обласна прокуратура
Миколаївська обласна Прокуратура
Офіс Генерального прокурора
позивач (заявник):
Гульпа Олександр Володимирович
представник відповідача:
Синюк Ольга Михайлівна
представник позивача:
Представник Миколаївської обласної прокуратури Добрікова Ірина Вікторівна
секретар судового засідання:
Волконський В.О.
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЗУЄВА Л Є
КОВАЛЬ М П