12 грудня 2022 року
м. Київ
справа №640/25272/21
адміністративне провадження №К/990/33729/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №640/25272/21 за адміністративним позовом Приватно-орендної агрофірми «Колос» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Приватно - орендна агрофірма «Колос» звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 квітня 2021 року №2578934/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 02 червня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00; - зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «КОЛОС» №1 від 02 червня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00 датою її фактичного подання; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 квітня 2021 року №2578932/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 03 вересня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00; - зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «КОЛОС» №1 від 03 вересня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00 датою її фактичного подання; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 квітня 2021 року №2578936/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00; - зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «КОЛОС» №1 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00 датою її фактичного подання; - встановити судовий контроль на виконання рішення шляхом зобов'язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним у встановленому законодавством порядку складено та направлено до контролюючого органу податкові накладні, реєстрація яких необґрунтовано були зупинені та запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивач вказав на те, що первинні документи на підтвердження показників, зазначених у податкових накладних були надані, а також відповідачу надані пояснення щодо здійснення господарських операцій. Однак, комісією прийнято рішення про відмову в прийнятті податкових накладних. Дії ДПС України оформлені даним рішенням позивач вважає необґрунтованим, вчиненим з порушенням норм законодавства та без дослідження наданих позивачем документів та пояснень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 квітня 2021 року №2578934/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 02 червня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «КОЛОС» №1 від 02 червня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00 датою її фактичного подання. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 квітня 2021 року № 2578932/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 03 вересня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «КОЛОС» №1 від 03 вересня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00 датою її фактичного подання. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19 квітня 2021 року №2578936/05478203, щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватно-орендної агрофірми «КОЛОС» №1 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 4500,00 грн, сума податку на додану вартість 750,00 грн. Отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ». Номенклатура послуг продавця: оренда приміщення. Код послуги згідно з ДКПП: 68.20.12.-00.00 датою її фактичного подання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачі подали до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, позивач, як на підставу для відкриття касаційного провадження, посилається на те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Однак скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.
Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги. Доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №640/25272/21 за адміністративним позовом Приватно-орендної агрофірми «Колос» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко