Ухвала від 12.12.2022 по справі 200/16497/21

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №200/16497/21

адміністративне провадження №К/990/33793/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №200/16497/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, відсутній висновок Верховного Суду у справах щодо застосування:

пункту 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 у взаємозв'язку з пунктом 7 розділу І, пункту 2 розділу V цього Порядку;

пункту 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв'язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);

пункту 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ - в контексті під ставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;

Також, автор касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №200/16497/21.

2. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №200/16497/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
107813265
Наступний документ
107813267
Інформація про рішення:
№ рішення: 107813266
№ справи: 200/16497/21
Дата рішення: 12.12.2022
Дата публікації: 13.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (27.12.2022)
Дата надходження: 23.11.2021
Предмет позову: про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
21.12.2021 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
12.01.2022 10:00 Донецький окружний адміністративний суд
01.02.2022 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
15.02.2022 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
02.03.2022 11:00 Донецький окружний адміністративний суд
31.10.2022 10:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
ЦИГАНЕНКО А І
ЦИГАНЕНКО А І
відповідач (боржник):
Донецька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора України
П'ятнадцята кадрова комісія атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонвів Офісу генерального прокурора
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів ( на правах місцевих )
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу генерального прокурора
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), орган або:
Донецька обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
заявник касаційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Співаков Артем Миколайович
Співакова Артема Миколайовича
представник відповідача:
Кутєпов Олексій Євгенійович
представник скаржника:
Куценко Ірина Володимирівна
Угровецький Павло Олегович
суддя-учасник колегії:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
КАЛАШНІКОВА О В