36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
м. Полтава Справа № 17/173
Дата прийняття постанови: 27.11.2006
Час прийняття постанови: 09 год. 10 хв.
Суддя Ю.О.Коршенко
Секретар судового засідання М.С. Пістряк
за позовом Приватного підприємця Беркова Віктора Костянтиновича, м. Полтава
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області
про визнання недійсним рішення Відповідача від 05.05.2004р. № 100124-0010про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн.
Представники :
від позивача: Берков В.К., підприємець
Беркова О.П., дов. б/н від 09.02.2006р.
від відповідача: Папуця Є.О., дов. № 1 від 10.01.2006р.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Приватного підприємця Беркова Віктора Костянтиновича до Регіональногоуправління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання недійсним рішення Відповідача від 05.05.2004р. № 100124-0010 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн.
Позивач та його представник під час судового розгляду посилається на неправомірність спірного рішення Відповідача, у зв'язку з чим просить суд визнати недійсним рішення від 05.05.2004р. № 100124-0010 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 3933/8/21-721 від 23.11.2006р. - у матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в :
22 квітня 2004 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області була здійснена перевірка господарської одиниці - "Едель", що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 67-А та належить Відповідачу.
За результатами перевірки було складено акт перевірки № 166643-0241/21-914 від 28.04.2004р., яким належним чином зафіксовано порушення Відповідачем пунктів 5, 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.17.1996р. № 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" (в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки), яким визначено: "Алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником".
Так, перевіркою було встановлено та належним чином зафіксовано в акті перевірки відсутність сертифікатів відповідності під час перевірки.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.
Акт перевірки підписаний Позивачем без зауважень. А щодо факту порушення, то працівником Позивача була надана пояснювальна до акту перевірки (в матеріалах справи), в яких громадянка Клевцова Ю.В. (бармен кафе-бар "Едель") підтверджує факт відсутності сертифікатів відповідності на алкогольну продукцію, що зазначена в акті перевірки, посилаючись на те, що сертифікати відповідності відсутні у зв'язку з тим, що не були довезені фірмою-поставщиком.
На підставі акту перевірки РУ ДААК ДПА України в Полтавській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 05.05.2004р. № 160124-0010, яке є предметом спору в даній справі.
Зазначене рішення було направлено Позивачу листом від 20.05.2004р. № 2112/10/21-914 про направлення рішення про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця Берков В.К. в розмірі 1700 грн., проте лист повернувся 05.07.2004р., у зв'язку з чим рішення було розміщене на дошці оголошень, що підтверджується актом розміщення рішення про застосування фінансових санкцій до приватного підприємця Берков В.К. на дошку оголошень (акт від 07.07.2004р. - у матеріалах справи).
Рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 17/36 від 04.04.2006р. за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємця Беркова Віктора Костянтиновича про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 1700 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 05.05.2004р. № 160124-0010. Зазначеним рішенням позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві були задоволені повністю.
Крім цього, Позивач у позовній заяві факт підписання акту перевірки щодо погодження з висновками перевірки визнає, проте зазначає, що він підписав акт перевірки під моральним тиском представників відповідача. Крім цього, відповідно до пояснювальної до акту перевірки, що були надані співробітником Позивача, факт відсутності сертифікатів відповідності на алкогольну продукцію, що зафіксовано в акті перевірки, також визнається. Зазначені обґрунтування позовних вимог суд вважає необґрунтованими, а тому судом обґрунтування Позивача відхилені.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем було правомірно зафіксовано порушення, яке було допущене Позивачем, в акті перевірки, а тому рішення про застосування фінансових санкцій є обґрунтованим та правомірним, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, а позов - безпідставним та таким, що підлягає відмові у задоволенні.
На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.О.Коршенко