36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.11.2006р. Справа №14/338
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул. Дружби, 1, м. Кобеляки, Полтавська область,39200
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", вул. Дружби, 1, м. Кобеляки,Полтавська область,39200
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Маслова О.С., дор. б/н від 01.09.2006р. Білаш Е.І., директор;
Шейко Н.С., бухгалтер
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: подати позивачу річні баланси за 2003-2005р.р., звіти про фінансово-господарську діяльність відповідача за 2003-2005р.р., протоколи ревізійної комісії за 2003-2005 р.р., щорічні акти інвентаризації основних засобів (2003-2005р.р.), не перешкоджати позивачу як учаснику ТОВ «Ремонтне підприємство» провести аудиторську перевірку діяльності та звітності відповідача із залученням незалежного аудитора.
Позивач 18.08.2006р. за вхід. №09504 канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи про визнання ВАТ «Агротехніка» таким , що вийшло зі складу ТОВ «Ремонтне підприємство».
Суд відхилив заяву про зупинення провадження у справі, враховуючи той факт, що справи слухаються в господарському суді Полтавської області і строки їх розгляду на той момент ще не закінчилися, тому підстави для зупинення провадження по справі №14/338 відсутні.
14.09.2006р. представником відповідача - ТОВ «Ремонтне підприємство», м. Кобеляки Самородченко С. подана заява про відвід судді Іваницького О.Т.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. в задоволенні заяви ТОВ «Ремонтне підприємство» про відвід судді Іваницького О.Т. відмовлено.
В порядку статті 30 ГПК України в судовому засіданні 14.09.2006р. брали участь посадові особи позивача, які подали письмові пояснення з питань, що виникли під час розгляду справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 18.09.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Геті Н.Г.
Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 02.11.2006р. та на 16.11.2006р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 16.11.2006 р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.
Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд, встановив, що Відкрите акціонерне товариство «Агротехніка», м. Кобеляки (далі - позивач) є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтне підприємство», м. Кобеляки (далі - відповідач) з часткою власності у Статутному фонді 46,06%.
Відповідач - ТОВ «Ремонтне підприємство», м. Кобеляки засноване у лютому 2003 року і, як вказує позивач, жодного разу не проводив загальні збори засновників підприємства в порушення пункту 7.5 Статуту та статті 61 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідач, порушуючи вимоги статті 88 ГК України, пункту 1 статті 116 ЦК України, пункту 2 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» не подав позивачу інформації про свою діяльність, а саме: річних балансів, звітів про діяльність, протоколів зборів.
Вимогу позивача за вих.. №01-55 від 30.03.2006р. відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Позивач для проведення аудиторської перевірки уклав договір з незалежним аудитором та повідомив відповідача про намір її провести 07.04.2006р. о 09 год.30 хв. (лист вих.. №01-132 від 06.04.2006р., але відповідачем аудита до перевірки допущено не було.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача подати інформацію про свою діяльність, а саме: річні баланси за 2003-2005 р.р, звіти про фінансово-господарську діяльність за 2003-2005р.р., протоколи ревізійної комісії за 2003-2005р.р., щорічні акти інвентаризації основних засобів (2003-2005р.р.) та не перешкоджати позивачу як учаснику ТОВ «Ремонтне підприємство» провести аудиторську перевірку діяльності та звітності відповідача.
Відповідно до статті 116 ЦК України, статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник має право на одержання інформації про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Для отримання інформації учасник товариства повинен надати до товариства запит про отримання необхідної йому інформації.
Претензія за вих.. №01-55 від 30.03.2006р., на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, не може вважатись такою вимогою, оскільки позивач не подав доказів її відправки відповідачу (поштова квитанція №6491 від 16.06.2006р. не може вважатись належним доказом відправки листа вих.. №01-55 від 30.03.2006р. в зв'язку з невідповідністю дат).
Крім того, статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що відповідна інформація надається учаснику «для ознайомлення».
Жодним нормативним актом не встановлено обов'язок направляти таку інформацію учаснику товариства в письмовій або іншій формі.
Вимоги позивача надати йому акти інвентаризації основних засобів та протоколи ревізійної комісії є необґрунтованими, оскільки обов'язку надання для ознайомлення з такими документами стаття 10 Закону України «Про господарські товариства» не встановлює.
Відповідно до частин 2-3 пункту 4 статті 146 ЦК України на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.
Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Таким чином, якщо учасник товариства зацікавлений у тому, щоб на підприємстві була проведена перевірка, він повинен надіслати таку вимогу на адресу підприємства.
Проте, така вимога на адресу відповідача не надходила, позивачем не надано доказів про надсилання даної вимоги відповідачу або вручення йому даної вимоги.
Позивач ставить вимогу не перешкоджати йому в проведенні аудиторської перевірки діяльності та звітності ТОВ «Ремонтне підприємство».
Статтею 16 ЦК України не встановлено такого способу захисту цивільних прав, як «не перешкоджати робити щось».
Статтею 146 ЦК України встановлено право учасника товариства вимагати проведення перевірки річної фінансової звітності підприємства, а не перевірки його діяльності та звітності.
Крім того, у відповідності до частини 1 статті 20, частини 2 статті 21 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудит проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником. Аудиторський висновок складається з дотриманням відповідних норм та стандартів і повинен містити підтвердження або аргументовану відмову від підтвердження достовірності, повноти та відповідності законодавству бухгалтерської звітності замовника.
З вищенаведених правових норм вбачається, що аудит підприємства може проводитись виключно на підставі договору між цим підприємством та аудитором.
Отже, будь-яка особа не може укласти договір з аудитором на проведення аудиту звітності не замовника, а іншої особи.
Твердження позивача про повідомлення відповідача листом від 06.04.2006 р. за № 01-130 про проведення аудиторської перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки суду не подані докази його відправки відповідачу.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивач не подав суду в порушення зазначених норм Господарсько-процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: подати позивачу річні баланси за 2003-2005р.р., звіти про фінансово-господарську діяльність відповідача за 2003-2005р.р., протоколи ревізійної комісії за 2003-2005 р.р., щорічні акти інвентаризації основних засобів (2003-2005р.р.), не перешкоджати позивачу як учаснику ТОВ «Ремонтне підприємство» провести аудиторську перевірку діяльності та звітності відповідача із залученням незалежного аудитора.
Позивач не надав та не обґрунтував підстави спонукання відповідача до виконання вказаних дій.
Рішення Господарського суду Полтавської області по справі №19/129 від 19.09.2006р. про визнання ВАТ «Агротехніка» таким, що вийшло зі складу учасників ТОВ «Ремонтне підприємство», на яке посилається позивач, не набрало законної сили та розглядається на даний час в Київському міжобласному апеляційному господарському суді.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 22, 30, 32-34, 36,43, 44-45, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
СУДДЯ Іваницький О.Т.