12 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/6675/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.09.2022 № 974040118731 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 , пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 в контексті чинності його окремих положень відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 згідно з довідкою Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2022 № 7-15/14/2022; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 26.08.2022 та виплачувати в подальшому пенсію по втраті годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.02.1993 № 3723-ХІІ в контексті чинності його окремих положень відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» № 889- VIII від 10.12.2015 у розмірі 70% суми заробітку померлого годувальника, чоловіка позивача, ОСОБА_2 , який зазначений в довідці Чернігівського апеляційного суду від 26.08.2022 № 7-15/14/2022, з розміру заробітної плати та виплатити різницю між нарахованою та фактично отриманою сумою.
Ухвалою суду від 13.10.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому містилось клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Згідно частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить обґрунтувань, на підставі яких, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути залучено до участі у справі в якості другого відповідача.
Такі підстави також не встановлено судом.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості його розглянути, воно є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 12.12.2022.
Суддя Н.М. Баргаміна