08 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/7653/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,
Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на користь держави у розмірі 1 176 301,27 гривень.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу. Надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків позову. Роз'яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків позову задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк до 12.12.2022 для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті відмовлено. Роз'яснено позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.
Виконуючи вимоги ухвали суду, позивач 07.12.2022 надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та у позові (у новій редакції) вказав засоби зв'язку відповідача.
Проте суд вказує, що в ухвалі від 01.11.2022 зазначено, що недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, подавши до суду:
- належним чином оформлену позовну заяву у кількості відповідно до учасників справи, з додержанням вимог пунктів 2, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із вказанням у позовній заяві відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 17 644,52 грн (реквізити для сплати судового збору: рахунок UА348999980313191206084025739, отримувач - ГУК у Чернігівській області/тгм.Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
- копії документів, доданих до позову у відповідності до частин 2, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто засвідчені належним чином.
Натомість, згідно з наданою заявою та позовом, останні не містять інформації у відповідності до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також позивачем надано позов з доданими до нього документами, які не відповідають частинам 2, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, адже належним чином не засвідчені. Головне управління ДПС у м. Києві не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 17 644,52 грн
Щодо клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то суд не вбачає правових підстав для його задоволення, зважаючи на те, що вказані зміни в Закон України «Про судовий збір» набули чинності саме з 25.11.2022, а позов поданий до суду 25.10.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті). Тож на момент розгляду позовної заяви та вирішення питання про її прийняття до провадження та відкриття провадження у справі був чинний Закон України «Про судовий збір» у попередній редакції від 10.09.2022, де відсутній пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
В силу вимог частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Зважаючи, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, а саме вказання інформації у відповідності до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання доданих до позову документів у відповідності до частин 2, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто належним чином засвідчених копій, а також надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 17 644,52 грн, позивачем не виконано, то в силу вимог пункту 1 четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення поданого позову.
Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачу.
Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 08.12.2022.
Суддя О.В. Заяць