Ухвала від 09.12.2022 по справі 580/5258/22

УХВАЛА

09 грудня 2022 року Справа № 580/5258/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/5258/22

за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (с. Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512, код ЄДРПОУ 30702633)

до Головного управління ДПС України у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, постановив ухвалу.

03.11.2022 вх. 33653/22 Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Черкаській області щодо не нарахування та не визнання пені у сумі 489 584 (чотириста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 07 коп, за несвоєчасно погашену заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути з Головного управління ДПС в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ пеню у сумі 489 584,07 грн за несвоєчасне погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за період з 01.03.2020 до 21.05.2021;

- стягнути на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 30402633, с.Наливайка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26512) сплачений Агрофірмою «Хлібороб» у формі ТОВ судовий збір у сумі 9824,78 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДПС України в Черкаській області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України). Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем надано до суду фото(ксеро)копії документів, що прошиті без зазначення кількості аркушів і дати засвідчення, тобто з порушенням встановленого порядку для суб'єкта публічної адміністрації. Відповідно до вимог ДСТУ (згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 з 01.09.2021 набрав чинності національний стандарт 4163:2020): у разі, коли документ містить більше десяти додатків, складають опис, у відмітці про наявність додатків зазначають (додатки: згідно з описом на … арк).

Верховний Суд у справі № 916/2024/20 зазначав про належність доказів. У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, що прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 45, 94, 121, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дати отримання копії ухвал суду.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом оформлених належним чином засвідченних документів з посвідчувальним написом із зазначенням кількості сторінок доданих документів, проставленням дати та печатки, із описом відповідно до ДСТУ 4163:2020 та зазначенням змісту і характеру порушеного права з доказами обізнаності про втручання у право позивача.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА

Попередній документ
107809500
Наступний документ
107809502
Інформація про рішення:
№ рішення: 107809501
№ справи: 580/5258/22
Дата рішення: 09.12.2022
Дата публікації: 14.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Черкаський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (28.11.2023)
Дата надходження: 24.08.2023
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів
Розклад засідань:
06.04.2023 15:15 Черкаський окружний адміністративний суд
21.04.2023 10:55 Черкаський окружний адміністративний суд
12.05.2023 09:00 Черкаський окружний адміністративний суд
25.05.2023 11:30 Черкаський окружний адміністративний суд
22.06.2023 14:00 Черкаський окружний адміністративний суд
07.11.2023 12:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.11.2023 12:40 Шостий апеляційний адміністративний суд
14.12.2023 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛАРИСА ТРОФІМОВА
ЛАРИСА ТРОФІМОВА
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області
Головне управління ДПС в Черкаській області
Головне управління ДПС у Черкаській області
заявник апеляційної інстанції:
Агрофірма "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Хлобороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Агрофірма "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Хлобороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
позивач (заявник):
Агрофірма "Хлібороб" у формі ТОВ
Агрофірма "Хлібороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Хлобороб" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
позивач в особі:
Лопатинський Сергій Вікторович
представник позивача:
Адвокат Лисенко Олександр Миколайович Адвокатське об'єднання "Правнича колегія"
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ