08 грудня 2022 року справа № 580/3173/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,
22.07.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, 120; код ЄДРПОУ 40333440) (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) про стягнення в дохід державного бюджету штрафних санкцій в розмірі 170000,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач добровільно відмовляється сплачувати вказані кошти, які підлягають сплаті згідно з постановою від 16.11.2021 №26 про накладення штрафу.
Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Правом подати відзив відповідач не скористався про причини не повідомив.
Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідач згідно з даними ЄДРПОУ зареєстрований, як суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець, 01.06.2012. Основний вид діяльності - «Неспеціалізована оптова торгівля".
Спеціалістами відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Розетка.УА», що знаходиться за адресою: бульв. Дружби Народів, 8-А, м. Київ. В результаті проведеної перевірки, встановлено факт розповсюдження продукції, а саме планер метательний Explosion, розмах крил 49 см, країна-виробник Китай, який не відповідає встановленим вимогам пп.6, 10, 18, 19, 27, 33, 37, 38, 40, 44, Додатку 2, 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.
Відповідно до видаткової накладної від 01.08.2020 № 962 постачальником продукції є відповідач.
20.10.2021 позивач виніс наказ №1928-00 «Про позапланову перевірку» та видав направлення на проведення перевірки №50 у відповідача, період проведення перевірки з 10.11.2021 до 15.11.2021, підставою проведення перевірки зазначено доручення Держпродспоживслужби від 05.10.2021 №15.1-6/6991, предметом проведення перевірки зазначено планер метательний Explosion, размах крил 49 см країна-виробник Китай.
10.11.2021 позивач склав акт перевірки характеристик продукції №000046, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду відповідача суб'єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних управлінь шляхом ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації, яка надає змогу встановити суб'єктів господарювання, які постачають продукцію. Зазначений акт направлений позивачу засобами поштового зв'язку 16.11.2021.
16.11.2021 позивач склав протокол №000026 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до якого встановлено невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та створено перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
16.11.2021 позивач прийняв постанову №26, якою за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на відповідача наклав штраф у сумі 170000,00грн.
Вказане рішення позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом від 16.11.2021.
У подальшому відповідач у цій справі звернувся з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 16.11.2021 №26 про накладення на нього штрафу в сумі 170000,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі №580/10480/21, яке набрало законної сили 12.05.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Оскільки зазначена вище сума штрафу не сплачена, позивач звернувся зі вказаним вище позовом.
Для вирішення спору суд урахував.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України від 2 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - ЗУ №2735-VI).
Відповідно до ст.4 ЗУ №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Згідно з ч.2 ст.8 ЗУ №2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.8 ЗУ №2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:
1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію;
2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
Згідно з ч.7 ст.8 ЗУ №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до п.6 ч.7 ст.23 ЗУ №2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Отже, на позивача законодавством покладено обов'язок щодо перевірки документів, які дадуть змогу відстежити походження відповідної продукції та її обіг.
Згідно з п.3 ч.1 ст.15 ЗУ №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
Отже, позивач має право вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду.
Оскільки відповідач є постачальником продукції, що підтверджується видатковою накладною від 01.08.2020 №962, та вона була предметом перевірки, на нього Законом покладено обов'язок на вимогу позивача надати документи, які містять необхідну та достатню інформацію для здійснення ринкового нагляду, в т.ч. щодо ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників.
Однак матеріалами адміністративної справи підтверджується, що відповідач до контролюючого органу не з'явився, витребовуваних згідно з вимогою позивача від 22.10.2021 №07/3955-21, документів, які б надали змогу встановити суб'єктів господарювання, що поставили продукцію, не надав.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 ЗУ №2735-VI в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд врахував, що відповідач у цій справі оскаржував постанову про накладення на нього штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки рішенням суду від 11 квітня 2022 року у справі №580/10480/21, яке набрало законної сили 12.05.2022, встановлено правомірність постанови щодо притягнення відповідача до відповідальності, вказана в ній сума штрафу підлягає сплаті відповідачем.
Згідно з абз.абз.1, 3 ч.6 ст.44 ЗУ №2735-VI відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Станом на час розгляду справи доказів сплати відповідачем вказаного штрафу суду не надано. Відповідний факт не встановлено. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій в розмірі 170000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд
1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 120; код ЄДРПОУ 40333440) задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету штрафні санкції в сумі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень нуль копійок) за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
2. Судові витрати розподілу не підлягають.
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 08.12.2022.