м. Черкаси
08 грудня 2022 року Справа № 580/5204/22
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського апеляційного суду, в якому просить:
- визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації, яка міститься у листі від 26.10.2022 №06-39/32/2022, а саме: відсутність копії наказу голови Апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді Л.Нерушак до штату суду;
- зобов'язати Черкаський апеляційний суд надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 20.10.2020, а саме: копію наказу голови апеляційного суду Черкаської області №60 від 17.06.2010 щодо зарахування судді ОСОБА_2 до штату суду.
Ухвалою від 07.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.
30.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвалою від 30.11.2022 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана іншому судді для повторного розгляду та вирішення.
Ухвалою від 05.12.2022 у задоволенні заяви про відвід судді - відмовлено.
05.12.2022 друге до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, яка фактично зводиться до незгоди заявниці з прийнятою суддею процесуальною ухвалю, зокрема щодо процедури її оскарження.
Розглянувши заяви про відвід судді, слід зазначати наступне.
За ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, незалежно від того, яким чином особа, якої стосується така вимога висловлює своє заперечення, чи шляхом ініціювання окремого позову, чи подання скарги, чи в інший спосіб.
Отже з огляду на наведені норми процесуального права подана заява для відводу судді не може вважатися обґрунтованою. Заявниця лише відображає власну думку, яка по суті ґрунтуються на особистому відношенні до судді.
Також слід звернути увагу заявниці, що ч. 2 ст. 45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
При цьому в силу ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Виходячи з викладеного суддя дійшов висновку про визнання заяви про відвід необґрунтованою.
Керуючись статтями 9, 36, 45, 160, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/5204/22.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №580/5204/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО