12 грудня 2022 року Справа № 480/4881/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4881/22 за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень Позивача щодо зміни істотних умов договору водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - Відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021;
- зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між Кальченківською сільською радою (правонаступник Ворожбянська міська рада) та позивачем укладено договір оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018, відповідно положень якого Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування для рибогосподарських потреб ставок площею 3.9857 га, який розташовується в межах с. Крижик на землях Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області (в межах населеного пункту) в басейні р. б.н. (р. Вир-17). Отже, позивачем, укладений договір оренди саме з метою користування для рибогосподарських потреб, але з початку липня 2019 року водне дзеркало на озері вже було відсутнє взагалі, тобто не стало води. Зникнення водного простору унеможливило використання об'єкту оренди за цільовим призначенням, а саме вирощування риби, а отже відбулись істотні зміни обставин якими позивач не керувався під час укладання Договору.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами, листами, про неможливість використання орендованого майна за цільовим призначенням, з проханням звільнити від орендної плати, або її зменшення, але спочатку Кальченківська сільрада, а потім і її правонаступник Ворожбянська міська рада належно не відреагували на мої звернення і не надали жодної письмової відповіді протягом 30 днів і до цього часу, хоча про зникнення водного простору було всім відомо, і очевидно для всіх, що підтверджується актами обстежень, проведених у вересні 2020 року.
Всупереч положенням Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» Ворожбянська міська рада не повідомила позивача про результати розгляду його звернень від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021 23.04.2021, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом.
Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом розмірах, а також пропуском строків звернення до суду.
Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у встановлених законом розмірах.
18.08.2022 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позовні вимоги викладені позивачем у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень позивача, щодо зміни істотних умов договору оренди водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 року укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - Відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення (заяви) від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 та 04.07.2022;
- зобов'язати відповідача розглянути звернення (заяви) позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021,23.04.2021 та 04.07.2022 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях (заявах).
В обґрунтування вимог заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що ним 04 липня 2022 року подана заява до Ворожбянської міської ради, в котрій він спирався на довідку, що була надана Торгово-промисловою палатою АН-62 про істотну зміну обставин (hardship) номер 62 від 24.06.2022 та прохав здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 року. Однак, всупереч положень статті 20 Закону України «Про звернення громадян» станом на 18 серпня 2022 року на його адресу не надійшла відповідь на подану ним заяву від 04.07.2022, а також не надходило повідомлення про встановлення необхідного терміну для її розгляду. На підставі наведеного, позивач вважає бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області протиправною.
Також, позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Ухвалою суду від 31.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернень Позивача щодо зміни істотних умов договору водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповідей на звернення від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021;
- зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 17.08.2020, 04.02.2021, 29.07.2021, 23.04.2021 і за результатами їх розгляду надати письмові обґрунтовані відповіді позивачу по суті порушених питань у зверненнях, - повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області яка полягає у неналежному розгляді звернення позивача щодо зміни істотних умов договору водного об'єкта б/н від 20 вересня 2018 р. укладеного між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада - відповідач) та ОСОБА_1 та не наданні відповіді на звернення від 04.07.2022;
- зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 04.07.2022 і за результатами його розгляду надати письмову обґрунтовану відповідь позивачу по суті порушених питань у зверненні. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав до суду письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що предметом звернень позивача є договір оренди водного об'єкта на території Ворожбянської міської ради (колишня Кальченківська сільська рада), укладений 20.09.2018. Відповідно до даного договору позивач по даній справі отримав у строкове користування для рибогосподарських потреб ставок площею 3,9857 га на 10 років. За період використання стан об'єкта оренди погіршився, орендна плата за його користування починаючи з 4 кварталу 2020 року не сплачувалась. В зв'язку з цим та іншими обставинами перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах Ворожбянської міської ради 29.06.2021 звернувся до Білопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди та стягнення несплаченої орендної плати. Рішенням Білопільського районного суду від 08.07.2022 по справі № 573/1052/21 позов прокурора задоволено: розірвано договір оренди, зобов'язано ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди та стягнути 168 782,15 грн. заборгованості по орендній платі. Наразі, справа перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді. Всі звернення, зазначені позивачем у позовній заяві розглянуті міською радою у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки. За наслідками розгляду позивачу направлені мотивовані відповіді. Враховуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .
Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він з аргументами, наведеними у відзиві не погодився, зазначивши, що долучені відповідачем докази у вигляді копій сторінок з журналу реєстрації вихідної документації розпорядника інформації не є належними доказами, оскільки не підтверджують відправку листів позивачу. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Ухвалами суду від 12.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та у задоволенні заяви про виклик свідків.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ворожбянської міської ради із заявою від 04.07.2022, в якій зазначив, що між Кальченківською сільською радою (правонаступник Врожбянська міська рада) та ним укладено договір оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018 р. - надалі Договір, відповідно до цього Договору Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування для рибогосподарських потреб ставок площею 3.9857 га, який розташовується в межах с. Крижик на землях Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області (в межах населеного пункту) в басейні р. б.н. (р. Вир-17). З початку липня 2019 року водне дзеркало на озері вже було відсутнє, тобто не стало води. Зникнення водного простору унеможливило використання об'єкту оренди за цільовим призначенням, а саме вирощування риби, а отже відбулись істотні зміни обставин якими ОСОБА_1 керувався під час укладання Договору, що підтверджується висновком Сумської торгово-промислової палати № 62 від 24 червня 2022 року, яким визначено, що за наслідками проведеного дослідження, на підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що обставинами, якими керувався ОСОБА_1 при укладанні договору оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018 р. змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або укладали його на інших умовах. У зв'язку з цим просив звільнити його від оплати оренди за договір оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018 року з липня 2019 року по червень 2022 року та здійснити перерахунок отриманих платежів за цим Договором (а.с. 107).
Вказана заява була прийнята та зареєстрована Ворожбянською міською радою 05.07.2022, що підтверджується відповідною відміткою на примірнику заяви та витягом з журналу вхідної кореспонденції Ворожбянської міської ради від 05.08.2022 (а.с. 119).
15.07.2022 Ворожбянською міською радою підготовано та направлено відповідь за № 80 на заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022, в якій повідомлено, що Білопільським районним судом 08.07.2022 по справі № 573/1052/21 про розірвання договору оренди у зв'язку із порушенням законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ухвалено рішення. Даним рішенням задоволено позов прокурора в інтересах Ворожбянської міської ради та розірвано договір оренди водного об'єкта від 20.09.2018, зобов'язано ОСОБА_1 повернути об'єкт оренди та стягнуто заборгованість по орендній платі. Таким чином, відсутні будь-які правові підставі для внесення змін до договору оренди та прийняття міською радою будь-якого рішення з даного приводу (а.с. 125).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов'язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» регламентовано, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), протягом 30 днів.
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» регламентовано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативними актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Пунктом 1 Указу Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" від 07.02.2008 року №109/2008 постановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону України "Про звернення громадян", упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз'яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з'ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків щодо розгляду звернень громадян.
Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, окрім іншого стверджує про бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022.
Однак, вищевказане твердження позивача не підтвердилось в ході розгляду справи.
Так, в матеріалах справи міститься лист Ворожбянської міської ради від 15.07.2022 № 80 (а.с. 125), яким надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022.
Як встановлено із витягу з журналу вхідної кореспонденції Ворожбянської міської ради вказана заява була розглянута та опрацьована, а саме направлено відповідь заявнику вих. № 80 від 15.07.2022 (а.с. 119).
Отже, судом не встановлено бездіяльності Ворожбянської міської ради щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022.
Водночас, проаналізувавши зміст листа Ворожбянської міської ради від 15.07.2022 № 80, суд вважає, що він не може вважатись належною відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022 у розумінні Закону України «Про звернення громадян».
Так, у своїй заяві від 04.07.2022 ОСОБА_1 просив звільнити його від оплати оренди за договір оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018 у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.
Відповідач, надаючи відповідь на звернення, взагалі не розглянув його по суті, не перевірив викладені у зверненні факти, а лише обмежився посиланням на відсутність будь-яких правових підстав для внесення змін до договору оренди та прийняття міською радою будь-якого рішення з даного приводу з огляду на розірвання договору оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018 на підставі рішення Білопільського районного суду від 08.07.2022 по справі № 573/1052/21.
Водночас, як вбачається із копії рішення Білопільського районного суду від 08.07.2022 по справі № 573/1052/21, воно може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (а.с. 126-130).
Таким чином, станом на дату надання відповіді, 15.07.2022, рішення Білопільського районного суду від 08.07.2022 по справі № 573/1052/21 не набрало законної сили, а договір оренди водного об'єкта б/н від 20.09.2018 не був розірваний. Отже, посилання відповідача на ці обставини є безпідставним, протиправним і не може розцінюватися як надання належної відповіді по суті порушених у зверненні питань.
Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що Ворожбянською міською радою було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, надаючи відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022, не дотримався вимог Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області, яка полягає у неналежному розгляді звернення позивача, зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 04.07.2022 і за результатами його розгляду надати письмову обґрунтовану відповідь позивачу по суті порушених питань у зверненні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума судового збору у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022.
Зобов'язати Ворожбянську міську раду Сумського району Сумської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.07.2022 та надати обґрунтовану відповідь по суті порушених у зверненні питань.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області (вул. Богдана Хмельницького, буд. 8, м. Ворожба, Сумський район, Сумська область, 41812, ідентифікаційний код 04058031) судовий збір у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.Д. Кравченко