09 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/15756/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку вимогам заяви ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі №440/15756/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії №163750015199 від 27 жовтня 2021 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначити ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень нуль копійок). Рішення набрало законної сили Виконавчий лист видано 05 жовтня 2022 року.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення ухвалено не на користь суб'єкта владних повноважень.
Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області повідомлено про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі від 09 червня 2022 року № 440/15756/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1 за рішенням суду з 22 жовтня 2021 року у розмірі 3942,52 грн.
Отже, за вищевикладених обставин, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення від від 09 червня 2022 року № 440/15756/21.
Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю у справі та подання звіту про виконання судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К.І. Клочко