Справа № 420/17649/22
12 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії гарнізонної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, щодо передчасного складання висновку у вигляді довідки № 5627 від 02.11.2022 року відносно солдата вiйськової служби за призовом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; зобов'язати гарнізонну військово-лікарську комісію Військово-медичного клінічного центру Південного регіону провести військово-лікарську експертизу стану здоров'я солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров'я і фізичного розвитку ОСОБА_1 на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо: визнання протиправними дій гарнізонної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, щодо передчасного складання висновку у вигляді довідки № 5627 від 02.11.2022 року відносно солдата вiйськової служби за призовом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; зобов'язання гарнізонної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону провести військово-лікарську експертизу стану здоров'я солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров'я і фізичного розвитку ОСОБА_1 на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.
Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об'єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб'єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які відповідно підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
При цьому, такий підхід щодо неможливості об'єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що позивачем у даній позовній заяві об'єднано вимоги, котрі, при цьому, не пов'язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами, не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - позивачеві, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гарнізонної військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, за участю третьої особи Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.