12 грудня 2022 року Справа № 360/1944/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
14 листопада 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з такими вимогами:
- звільнити позивача від сплати судового збору за цим позовом на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;
- визнати протиправною бездіяльність начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Юрченка А.Ф.;
- зобов'язати начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області видати розпорядження про звільнення позивача з посади секретаря Рубіжанської міської ради на підставі частини першої статті 38 КЗпП України (за власним бажанням);
- здійснити розрахунок з невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з 01.04.2022 на час звільнення, тобто 30.08.2022.
Ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2022 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, уточнивши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду;
- доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн;
- доказів звернення до Центру зайнятості Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; заяви про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, подану до Центру зайнятості Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості; лист Центру зайнятості Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості від 29.08.2022 вих. № 2794-1186/22; рішення Рубіжанської міської ради про обрання на посаду від 14.03.2022 № 36/7; трудової книжки; довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, сторінки паспорту громадянина України щодо зареєстрованого місця проживання позивача.
25 листопада 2022 року на виконання ухвали суду від 21 листопада 2022 року позивач надав позовну заяву з такими уточненими позовними вимогами: здійснити розрахунок з невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з 01.04.2022 на час звільнення, тобто 29.08.2022.
Ухвалою від 30 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви. Запропоновано позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, конкретизувавши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду та надавши докази звернення до Центру зайнятості Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості із заявою про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, подану до Центру зайнятості Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості та трудової книжки.
06 грудня 2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з такими уточненими позовними вимогами: визнати бездіяльність начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Юрченка А.Ф протиправною; здійснити розрахунок з невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з 01.04.2022 на час звільнення, тобто 29.08.2022, до якої також була додана, серед іншого, заява позивача про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, подана до Центру зайнятості Голосіївської районної філії Київського міського центру зайнятості.
Дослідженням змісту уточненої позовної заяви встановлено, що позивачем обґрунтування позовних вимог та зміст позовних вимог викладені аналогічно редакції попереднім позовам.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.
За результатом аналізу адміністративного позову суд роз'яснює позивачу, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.
Суд наголошує, що зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду. По суті, це повинно бути відображено в прохальній частині позовної заяви. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з поданою заявою позивач просить суд, зокрема, визнати бездіяльність начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Юрченка А.Ф. протиправною.
При цьому, позивачем не конкретизовано в чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку просить визнати протиправною.
Також суд звертає увагу позивача про необхідність конкретизувати вимогу щодо здійснення розрахунку з невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з 01.04.2022 на час звільнення, тобто 29.08.2022, а саме: чи це є зобов'язання відповідача вчинити певні дії (нарахувати і виплатити) суму заробітної плати за вказаний період, або мається на увазі надання розрахунку заборгованості, чи у спосіб стягнення заробітної плати.
Таким чином, позовні вимоги підлягають уточненню з урахуванням вищенаведених судом підстав.
Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України вбачається, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачем до позовної заяви не надана трудова книжка на підтвердження обставин звільнення, на які позивач посилається у позові.
Отже, вказані позивачем у позовній заяві обставини, не підтверджені відповідними доказами.
В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить суд, зокрема визнати бездіяльність начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Юрченка А.Ф. протиправною.
Суд звертає увагу, що позов не містить вимог про поновлення позивача на роботі, відтак справа, що розглядається, не пов'язана з поновленням на роботі, тому положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI на позивача не розповсюджуються.
Крім того, оскільки позивач не визначає в позовних вимогах в чому полягає бездіяльності відповідача, яку він оскаржує, суд позбавлений можливості визначити чи позивач може бути звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як за вимогу, що пов'язана із стягненням заробітної плати.
Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору щодо цих вимог слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 2481 гривень з 1 січня 2022 року.
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відповідно за подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн.
Позивачем судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в сумі 992,40 грн не сплачений.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 992,40 грн за наступними реквізитами: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050): Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; Рахунок отримувача: UA288999980313101206084012499; Код отримувача: 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди.
Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 30 листопада 2022 року для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання цієї ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):
- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України, уточнивши позовні вимоги, з урахуванням висновків суду;
- документу про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн, сплаченого за такими реквізитами:
Отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37991110;
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
Код банку отримувача (МФО) - 899998;
Рахунок отримувача - UA288999980313101206084012499;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Призначення платежу - *; 101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ позивача), Луганський окружний адміністративний суд;
- трудової книжки ОСОБА_1 в повному обсязі.
У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяО.В. Захарова