Ухвала від 09.12.2022 по справі 2-664/11

УХВАЛА

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 2-664/11

провадження № 61-11869ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просив: визнати виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) заборгованості за договором кредиту у розмірі 104 833,70 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Банку на свою користь безпідставно отримані кошти за виконавчим документом у розмірі 10 075,65 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий лист № 2-664/2011, виданий 20 листопада 2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за договором кредиту у розмірі 104 833,70 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Банку задоволено, ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 397/1160/16-ц (провадження № 61-38967св18) рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року у частині вирішення первісного позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в позові, а стягнення за оспорюваним виконавчим листом № 2-664/2011, виданим 20 листопада 2012 року, відбувалося за цим же кредитним договором та з одного і того ж самого боржника, тому виконавчий лист не підлягає виконанню.

Відмовивши в частині вимог про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаної за виконавчим документом суми у розмірі 10 075,65 грн, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України ця вимога має заявлятися за правилами позовного провадження, а не в порядку подання заяви з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки вимога про повернення коштів є похідною від вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому також не може бути переглянута судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим документом суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко