Справа № 947/29469/22
Провадження № 1-кс/947/12555/22
12.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000606 від 02.09.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12022160000000606 від 02.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000606 від 02.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не виявляється за можливе з об'єктивних причин.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 сумлінно дотримується покладених на нього судом обов'язків, будь-яких нарікань з приводу недотримання правил обраного відносно нього запобіжного заходу у сторони обвинувачення немає. Підозрюваний позитивно характеризуються, має міцні соціальні зв'язки. Також звернув увагу слідчого судді на те, що його підзахисний має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, а тому цілодобовий домашній арешт перешкоджає його підзахисному працювати та забезпечувати свою родину. Зазначив, що ОСОБА_5 у добровільному порядку хоче вступити на військову службу для захисту держави від збройної агресії Російської Федерації. Відповідно до чого, надавши слідчому судді характеризуючі матеріали на підозрюваного просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати до нього нічний домашній арешт або особисте зобов'язання, щоб мати можливість заробляти кошти на утримання родини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
17.10.2022 року о 13:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку
ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
18.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
19.10.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.12.2022 року.
16.11.2022 року колегією суддів Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора у провадженні ОСОБА_3 задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.12.2022 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею продовжено до 18.02.2023 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.12.2022 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій.
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Крім цього обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.
На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не надається можливим, оскільки є необхідність у проведенні ще ряду слідчих дій.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначений в ухвалі слідчого судді від закінчується 18.02.2023 року.
Прокурор зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та проведення яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування є те, що необхідно виконати наступне: завершити перевірку причетності підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння злочинів аналогічного характеру з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину та інших кримінальних правопорушень, а також особами - чоловіками призовного віку, які вже могли скористатись послугами вказаної групи осіб щодо незаконного перетину державного кордону України, здійснити вилучення та аналіз вказаної інформації; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні установ та організацій державних форм власності, які уповноважені на видачу офіційних документів;завершити заходи, направлені на встановлення осіб, які разом з ОСОБА_5 планували переправити ОСОБА_6 через державний кордон; завершити заходи з приводу розшуку майна та активів на території України, які належать підозрюваному, та на які може бути накладено арешт у кримінальному проваджені з метою забезпечення конфіскації таких активів, як виду покарання; завершити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали сторонам кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.
Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню також продовжує існувати, так як на даний час встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000606 від 02.09.2022 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строком до 12.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1