Ухвала
07 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 591/8842/21
провадження № 61-9658 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області;
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня
2022 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Собини О. І., Рунова В. Ю.,
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 591/8842/21 (провадження № 61-9658св22) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУ НП в Сумській області) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Матеріали вищевказаної справи витребувано із Зарічного районного суду м. Суми.
27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано доповнення до його касаційної скарги на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті доповнень до його касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та повернуто їх заявникові.
04 листопада 2022 року ОСОБА_1 вдруге подано доповнення до його касаційної скарги на зазначені судові рішення, з клопотанням про поновлення строку на подання такого доповнення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті доповнень до його касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та повернуто їх заявникові.
У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.
28 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д., з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що вищевказані судді у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
31 жовтня 2022 року та 10 листопада 2022 року постановили, на його думку, неправосудні ухвали у вищевказаній справі про відмову у прийнятті його доповнень до касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 21 вересня 2022 року.
Колегія суддів вважає, що вказана заява є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання
про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., не свідчить про наявність підстав
для відводу суддів, передбаченого положенням пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, Верховний Суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., мають та/чи виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
За об'єктивним критерієм Верховним Судом підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів
у неупередженості та об'єктивності суддів.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддям Верховного Суду: Гульку Б. І., Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д., питання про їх відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного
Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк