Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1013/22
Провадження № 3/499/844/22
Іменем України
12 грудня 2022 року смт Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
12 жовтня 2022 року начальник Головного управління державної податкової служби в Одеській області (далі - також управління) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол №1/15-32-24-07-12/40092940 від 04 жовтня 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, під час перебування на посаді начальника філії «Червонознам'янської Дорожня Експлуатаційна Дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» особою донараховано: податок на доходи фізичних осіб за 2022 рік у сумі 222709 гривень 36 копійок; військовий збір за 2022 рік в сумі 18016 гривень 75 копійок; не надано податку звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за другий квартал 2019 року (далі - також матеріали, справа).
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-4 КУпАП, - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.
Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП визнає у повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.
3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.
Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.2), актом про результати документальної позапланової перевірки, в якому містяться відомості про допущені особою порушення податкового законодавства (а.с. 2-15).
4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.
До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Вивчивши матеріали суддя вважає, інспектор в протоколі обґрунтовано дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу порушення особою правил ведення податкового обліку, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 163-4 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 163-4 КУпАП.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.
Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 гривня, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Керуючись статтями 40-1, 163-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя:Олександр КРАВЧУК