Справа № 496/6038/22
Провадження № 1-кс/496/2297/22
12 грудня 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000849 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2022 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 26.11.2022 невідома особа, в період дії військового стану на території України, знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К» за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку світлодіодного ультрафіолетового ліхтарика «Optima UF Eight». Чим завдала матеріальний збиток на суму 570 грн. (ЄО 17849). 08.12.2022 року від ТОВ «Епіцентр К» надійшла відповідь, щодо надання компакт-диску на якому мається фрагмент відеозапису скоєння крадіжки світлодіодного ультрафіолетового ліхтарика «Optima UF Light», яка мала місце 26.11.2022 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що компакт-диск на якому мається фрагмент відеозапису скоєння крадіжки світлодіодного ультрафіолетового ліхтарика «Optima UF Light», яка мала місце 26.11.2022 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, містять в собі інформацію про подію, а також осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, що має істотне значення для забезпечення проведення всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 08.12.2022 року, компакт-диск на якому мається фрагмент відеозапису скоєння крадіжки світлодіодного ультрафіолетового ліхтарика «Optima UF Light», яка мала місце 26.11.2022 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022162250000849 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Компакт-диск на якому мається фрагмент відеозапису скоєння крадіжки світлодіодного ультрафіолетового ліхтарика «Optima UF Light», яка мала місце 26.11.2022 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений диск, з метою збереження речового доказу.
Крім того, з метою недопущення пошкодження відеозапису, його знищення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000849 від 05.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на компакт-диск на якому мається фрагмент відеозапису скоєння крадіжки світлодіодного ультрафіолетового ліхтарика «Optima UF Light», яка мала місце 26.11.2022 року в ТОВ «Епіцентр К» за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Овідіопольська дорога, 1.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6