09 грудня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/10206/22
Провадження № 33/4820/499/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Магери О.В., Селезньової М.Д., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Захаркевича О.В., представника Хмельницької митниці - Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , що становить 679776 грн. з конфіскацією транспортного засобу марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Захаркевич О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, на підставі п.1 п.7 ст.247 КУпАП. Вказує, що судом невірно визначений суб'єкт адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи убачається, що 14.01.2021 р. до митних органів декларантом ОСОБА_2 було надано до митного оформлення попередню митну декларацію № UА 401160/2021/000456 на легковий автомобіль, що був у використанні «марки ВМW, моделі 520d, ід.н. НОМЕР_2 . В подальшому, 19.01.2021р. до митних органів декларантом ОСОБА_3 подано остаточну митну декларацію №401160/2021/000818.
Апелянт переконує, що із зібраних Хмельницькою митницею Держмитслужби адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України убачається, що декларантами на переміщення транспортного засобу марки ВМW, моделі 520d, ід.н. НОМЕР_2 через митний кордон України виступали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не взято до уваги, відтак, і не враховано при прийнятті рішення.
Крім того, звертає увагу, що згідно диспозиції ст.483 МК України, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати їх протиправний характер, передбачати шкідливі наслідки від цих дій і бажати їх настання (ст.10 КУпАП). Разом з тим, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 було відомо про те, що надані декларантами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до органу доходів і зборів України документи підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні. З пояснень ОСОБА_1 установлено, що він у м. Берлін (Німеччина) на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Вакарєвою О.В. (від 11.01.2022 р, з.н.43), від ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 від 06.05.2006р.), як перевізник здійснив переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України і доставив його в зону митного контролю Хмельницької митниці ДФС. Указані документи стали підставою для випуску цього КТЗ за межі Польщі, а також його митного оформлення на території України та випуску у вільний обіг. При цьому органом доходів і зборів була визначена митна вартість КТЗ для перерахування та сплати митних платежів з урахування даних, що містились у висновку авто- товарознавчого дослідження з оцінки КТЗ від 18.01.2021р. за №1,7 складеного судовим експертом Кізімою Р.Л., копія якого міститься в матеріалах справи (арк. 49-47). Однак, суддя фактично не з'ясував дійсну митну вартість КТЗ, а без наведення відповідних мотивів узяв за основу тільки один документ - той, що надав орган, який порушив адміністративне переслідування.
Апелянт стверджує, що судом першої інстанції ухвалено рішення на підставі недопустимих доказів, зокрема листа-відповіді митних органів Республіки Польща, повідомлення митних органів ФРН від 13.12.2021 року, оскільки вони невідомого походження, не містять реквізитів електронного документа (відсутній електронний підпис адресата), відтак суд не може їх прийняти до уваги, оскільки з даних документів не вбачається, що скеровані митниці та наявні у справі скановані файли підписані електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Крім того, судом невірно визначено порядок розрахунку строку накладення адміністративного стягнення, так як митним органом порушення виявлено 05.11.2021 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 24.05.2022 року, тобто з порушенням ст. 467 МК України, після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, відтак сторона захисту уважає, що підстави для закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, є наявними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Захаркевича О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці Сурник А.Ю., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у ній докази, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості висновків суду знаходить безпідставними.
Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з приписами ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як установлено місцевим судом 15.01.2021 року о 21 год. 49 хв. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Галицької митниці, згідно з попередньою митною декларацією ІМ40ЕЕ №UA401160/2021/000456 від 14.01.2021, перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 вартістю 20000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2021 становило 679776 грн., надавши митному органу України (Галицькій митниці), як підставу для його переміщення через митний кордон України, договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) без номера від 13.01.2021 року, який містить неправдиві дані, а саме що :
- продавцем (відправником) являється « ОСОБА_4 » (« ОСОБА_5 ) Адреса: АДРЕСА_2 »;
- покупцем (одержувачем) являється « ОСОБА_6 » (« ОСОБА_7 ) Адреса: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 )» ;
- вартість товару становить «10500 євро» , що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2021 становило 3568682, 40 грн.
За висновком суду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару.
У судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний час та місці, на підставі довіреності його дружини ОСОБА_2 , перемістив через митний кордон України, зазначений транспортний засіб, при цьому як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України надав митним органам договір купівлі-продажу без номера від 13.01.2021 року, у якому вказано: продавець « ОСОБА_4 », покупець « ОСОБА_6 », вартість товару «10500 євро». Не заперечив, що надав митним органам договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) без номера від 13.01.2021 року. Пояснив, що даний автомобіль він придбав 13.01.2021 року у чоловіка арабської зовнішності, який повідомив, що придбав цей автомобіль по дуже низькій ціні та хоче його продати. Домовились за 10500 Євро. Ними було підписано договір купівлі-продажу, відповідно він передав продавцеві кошти у договірній сумі, а ОСОБА_4 надав йому документи на автомобіль, необхідні для його вивезення з Німеччини та ввезення в Україну, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, митну декларації MRN:21DE345341608088E7 і він поїхав. Автомобіль був несправним, він керував ним в аварійному режимі. На польсько-українському кордоні надав поляку пакет з документами, і той сам вибрав документи, які були необхідні для переміщення автомобіля «BMW» через польсько-український кордон. Чому митні органи Республіки Польща вказали, що автомобіль переміщено на підставі митної декларації MRN:21DE345341608088E7, виданої 14.12.2021 року німецькою компанією, одержувач ОСОБА_8 , фактурна вартість автомобіля 20 000 EUR йому не відомо.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженими доказами у судовому засіданні першої та апеляційної інстанції.
Згідно з поясненнями представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю., в суді апеляційної інстанції, громадянин ОСОБА_1 , за останні 3 роки, перемістив на митну територію України, в митному режимі «імпорт/випуск для вільного обігу», більше ніж 40 транспортних засобів, що свідчить про обізнаність його в питаннях купівлі, переміщенні та митного оформлення транспортних засобів. Що стосується транспортного засобу марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , то митними органами було встановлено, що 11.01.2021 року ОСОБА_2 довіреність на ім'я ОСОБА_1 , який є її чоловіком, в якій зазначено його повноваження, а саме: бути її представником з питань купівлі автомобілів, сплати грошових коштів, інших платежів, отримання документів, підписання договору купівлі - продажу, представляти її інтереси у відповідних органах з питань розмитнення, сертифікування і реєстрації в сервісному центрі МВС та ряд інших дій. 14.01.2021 року була видана експортна декларація на транспортний засіб марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , в якій експортер вказаний Erdal Pamukkci Autopark Ablar (DЕ) - це автосалон в місті Аслар Німеччина, а покупцем - Serhii Melnychuk, вартість 20 000 Євро. Дану експортну декларацію від 14.01.2021, свідоцтво про реєстрацію на т/з (тимчасове) від 13.01.2021 та фактуру на даний автомобіль громадянин ОСОБА_9 надавав польським митникам, оскільки саме його дані внесені в базу даних митних органів суміжної країни, які б дозволили йому вивезти транспортний засіб. В свою чергу, українській митниці - громадянин ОСОБА_10 надає фактуру від 13.01.2021 року з вартістю 10500 Євро, де продавцем є Hasan Ysuf - Berlin Geverbepark, що в перекладі означає Торгівельний центр в Берліні. В акт про проведення огляду, який проводився з 21:33 по 21:45 год. 15.01.2021 року, внесені додаткові відомості щодо пробігу автомобіля - дописано ручкою 288300, проте, в цьому ж акті надруковано митниками, що пробіг встановити не можливо. В листі Баварії Центр офіційний дилер зазначає про пробіг 135816 км. Перетин митного кордону здійснювався вказаними особами, фактично.
Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_11 , викладаючи свою версію події, не спростував законність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення.
З даних довіреності від 11.01.2021 року, посвідченою приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В., слідує, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником з питань купівлі автомобіля на території країн Європи.
Відповідно до даних договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) без номера від 13.01.2021 року, у ньому вказано : продавець - ОСОБА_4 (« ОСОБА_5 ) Адреса: АДРЕСА_2 )»; покупець - ОСОБА_6 « ОСОБА_7 » Адреса : АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 )»; предмет договору - транспортний засіб марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ; вартість товару - «10500 євро», на якому наявні відмітки Львівської митниці ДФС (нині Галицької митниці) від 15.01.2021 року та Хмельницької митниці ДФС (нині Хмельницької митниці) від 18.01.2021 року.
За повідомленням митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччини транспортний засіб «BMW» VIN- НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , з пробігом 136000 км, переміщався через польсько-український кордон 15.01.2021 в напрямку виїзд в пункті пропуску «Корчева» і до митного оформлення була надана німецька митна декларація MRN:21DE345341608088E7.
Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «BMW», моделі «520d», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , 13.01.2021 в м. Ессен Федеративної республіки Німеччина зареєстрований за ОСОБА_12 (Адреса: АДРЕСА_4 ).
З даних митної декларації MRN:21DE345341608088E7 від 14.01.2021 убачається, що транспортний засіб марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 вартістю 20000 Євро експортер «Автопарк Ердал ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ) 14.01.2021 передав одержувачу ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ) на підставі остаточної купівлі - продажу (реквізити документу купівлі продажу «2021/1-8»); транспортний маршрут «Німеччина - Україна»; країна призначення «Україна», транспортний засіб фактично виїхав з митниці РL401060 «Корчова» 15.01.2021.
Відповідно до даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, ОСОБА_15 легковим автомобілем (VIN- НОМЕР_1 ) з реєстраційним номером НОМЕР_4 в'їхав із - за кордону у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» Галицької митниці 15.01.2021 о 21 год. 15 хв., а ОСОБА_16 - легковим автомобілем (VIN- НОМЕР_6 ) з реєстраційним номером НОМЕР_7 , на цей же пункт пропуску, 15.01.2021 о 21 год. 02 хв. і обидва вони виїхали з зони митного контролю на митну територію України цього ж дня о 22 год. 17 хв.
Окрім того, місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 є знайомими давно, мешканцями міста Старокостянтинова Хмельницької області, чого особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не заперечувалось.
Згідно повідомлення НБУ станом на 15.01.2021 року офіційний курс гривні до Євро становив 33,9888 грн. за 1 Євро.
Показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «BMW», моделі «520d», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 він придбав 13.01.2021 на автозаправці м. Берлін у ОСОБА_17 за 10 500 Євро, який, окрім договору купівлі-продажу та самого автомобіля, надав йому необхідні документи для його вивезення з Німеччини та ввезення в Україну, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_18 та номерний знак на автомобіль «Е 734Р» видані ОСОБА_11 у м. Ессен Німеччини 13.01.2021 року, а експортна митна декларація MRN:21DE345341608088E7 заповнена та видана ОСОБА_19 14.01.2021 року. Таким чином ОСОБА_4 не міг 13.01.2021 року передати ОСОБА_1 митну декларацію, яка видана наступного дня, тобто 14.01.2021 року.
Підставно відхилено місцевим судом і висновок експертного товарознавчого дослідження №17 від 18.01.2021, згідно якого вартість колісного транспортного засобу «BMW», моделі «520d», номер кузова № НОМЕР_1 на дату оцінки може складати 10530 євро, так як при визначенні цієї вартості експертом взято до уваги ту обставину, що пробіг автомобіля становить 288845км, а згідно митної декларації MRN:21DE345341608088E7 пробіг вказаного автомобіля, станом на 14.01.2021року становить 136000км. Про те, що реальним є пробіг автомобіля, який зазначений у митній декларації, свідчить і довідка ТОВ «Баварія Захід», згідно з якою, в офіційній мережі дилерських підприємств, станом на 12.11.2020 зафіксовані показники одометра вказаного автомобіля 135816км.
Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок із приводу того, що обставини подання митних декларацій ІМ40ЕЕ №UA401160/2021/000456 від 14.01.2021 та ІМ40ДЕ №UA401160/2021/000818 від 19.01.2021 не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки у порушенні правил декларування товарів ні він, ні ОСОБА_2 не обвинувачуються.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вказаним законом, оскільки він, як перевізник, здійснив переміщення транспортного засобу, апеляційним судом відхиляються, так як відповідно до вищезазначеної довіреності, виданої ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 , крім того, були повноваження на укладення договору купівлі-продажу автомобіля, на заповнення та подання митних декларацій та інш.
Дослідивши надані митними органами докази, суддя суду 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та митної вартості товару, тобто своїми умисними діями вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги такого висновку суду 1-ї інстанції не спростовують, оскільки не містять в собі даних про те, що досліджені в суді докази, на підтвердження протиправних дій ОСОБА_2 , містили в собі неправдиву інформацію. Таким чином, твердження сторони захисту про недопустимість наведених доказів, зокрема листа -відповіді митних органів Республіки Польша від 21.10.2021р., вх. від 05.11.2021 р., повідомлення митних органів ФРН від13.12.2021 р. є безпідставними, оскільки надані вони запитуваною стороною на офіційне звернення митних органів України, і сумніву в їх достовірності у суду не виникає.
Доказів того, що надіслання документів електронною поштою спотворило відображені в них обставини, у справі немає і суду їх не надано, а тому вони є належними та допустимими.
Апеляційний суд уважає, що у справі міститься достатньо доказів, які беззаперечно вказують на те, що документи, подані ОСОБА_1 митному органу для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «BMW» моделі «520d» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ; вартість товару - «10500 євро», містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача цього товару, та його вартості, що свідчить про вчинення ним умисних дій, які утворюють об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на що є посилання в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та наклав на нього стягнення у виді конфіскації ТЗ та штрафу який складає повну вартість автомобіля, яке є безальтернативним.
Посилання сторони захисту на невірне визначення порядку розрахунків строку накладення адміністративного стягнення, апеляційним судом відхиляється, як необґрунтоване.
Згідно з приписами ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи убачається, що згідно повідомлення митних органів Республіки Польща, яке Державна митна служба України отримала 5.11.2021 року, транспортний засіб «BMW» VIN- НОМЕР_1 , переміщався через польсько-український кордон, в напрямку виїзд в пункті пропуску «Корчева» 15.01.2021, і до митного оформлення була надана німецька митна декларація MRN:21DE345341608088E7.
Суд першої інстанції підставно зробив висновок про те, що ці дані, будь - яким чином не свідчили про наявність у діях особи, яка переміщала вказаний транспортний засіб через митний кордон України, ознак інкримінованого їй правопорушення чи порушення будь-яких інших митних правил. Вперше про вчинене правопорушення митним органам України (Державній митній службі України) стало відомо 14.12.2021 року, коли Державна митна служба України отримала німецьку митну декларацію MRN:21DE345341608088E7. Тобто правопорушення виявлено 14.12.2021 року і з цього дня повинен рахуватися шестимісячний строк накладення стягнення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України складено уповноваженою на те особою 25.01.2022 року, а справа надійшла до Хмельницького міськрайонного суду 24.05.2022 і знаходилась на розгляді в суді по 27.06.2022 року. Таким чином, з моменту виявлення правопорушення до надходження справи до суду пройшло 5 місяці 10 днів. В період з 24.05.2022 по 27.06.2022 року строк накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ч.1 ст. 467 МК України, був зупинений. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2022 справу повернуто до Хмельницької митниці на доопрацювання і перебіг строку накладення стягнення відновився.
14.07.2022 року справа повторно надійшла на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду і строк накладення стягнення зупинився.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що станом на 19.07.2022 року визначений, ч.1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення не збіг.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи сторони захисту, які не потребують детального аналізу апеляційним судом та не мають будь-якого вирішального значення у даній справі про адміністративне правопорушення. При цьому слід зазначити, що з усталеної практики ЄСПЛ, зокрема пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Апеляційним судом надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.
Обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суддя,-
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В.- без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.