30 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/24187/17
Провадження № 22-ц/4820/1818/22
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.
за участю заявника ОСОБА_1 , представника Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухтоярова А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24187/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року (суддя Палінчак О.М., повне судове рішення складено 21 жовтня 2022 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення виконавчого провадження.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
Звертаючись до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження №62905996, ОСОБА_1 вказував, що з метою примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2020 року державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтояровим А.М. 31.08.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62905996 (стягувач ОСОБА_1 ). Цією постановою зобов'язано ОСОБА_2 звільнити: коридор VI площею 23,0 кв.м., сходову клітину XIX площею 10,9 кв.м., офісне приміщення 1-4 площею 109 кв.м., коридор 1-6 площею 18,9 кв.м., офісне приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-12 площею 41,1 кв.м., коридор 1-15 площею 5,5 кв.м., вбиральню 1-16 площею 1,3 кв.м.- які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .
24.06.2021 державним виконавцем проводились виконавчі дії по примусовому виконанню зазначеного судового рішення і було складено відповідний акт, а 29.06.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62905996.
Проте, як вказує заявник, після примусового виконання постанови суду боржник самостійно зайняв всі ці попередньо звільнені приміщення, користується ними (займається підприємницькою діяльністю), закриває їх на замок та зберігає майно. Таким чином, постанова Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 у справі №686/24187/17 не виконана.
ОСОБА_1 вказує, що оскільки судовим рішенням було зобов'язано ОСОБА_2 звільнити приміщення, тому враховуючи аналогію права, а саме положення ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд зобов'язати державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поновити постановою виконавче провадження №62905996.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року в задоволені заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не правильно визначив предмет доказування. Зокрема, суд вказав на належне виконання судового рішення, водночас ці обставини не є визначальними у заяві ОСОБА_1 . Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що підставою для подання заяви про поновлення виконавчого провадження є самовільне зайняття ОСОБА_2 приміщень підвалу: коридору VI площею 23,0 кв.м., сходової клітини XIX площею 10,9 кв.м., офісного приміщення 1-4 площею 109 кв.м., коридору 1-6 площею 18,9 кв.м., офісного приміщення 1-7 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-12 площею 41,1 кв.м., коридору 1-15 площею 5,5 кв.м., вбиральні 1-16 площею 1,3 кв.м. вже після примусового виконання державним виконавцем постанови суду від 14.07.2020. Проте, як зазначає ОСОБА_1 , суд першої інстанції не дав оцінки цій обставині, не застосував норми ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» і необґрунтовано відмовив в задоволення заяви.
А тому, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про зобов'язання державного виконавця поновити постановою виконавче провадження № 62905996.
Відзив від учасників справи до апеляційного суду не надходив.
Заявник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.
Представник Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухтояров А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).
Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2021 № 62905996 мотивована тим, що рішення суду у справі №686/24187/17 виконано і відсутні підстави для відновлення вказаного виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, враховуючи наступне.
Так, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року встановлено, що згідно виконавчого листа № 686/24187/17, виданого 27.08.2020 Хмельницьким міськрайонним судом на виконання постанов Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2020 року та 20.07.2020 року, зобов'язано ОСОБА_2 звільнити: коридор VІ площею 23,0 квадратних метра, сходову клітину ХІХ площею 10,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-4 площею 10,9 квадратних метра, коридор 1-6 площею 18,9 квадратних метра, офісне приміщення 1-7 площею 11,9 квадратних метра, приміщення 1-12 площею 41,1 квадратних метра, коридор 1-15 площею 5,5 квадратних метра, вбиральню 1-16 площею 1,3 квадратних метра, - які розташовані у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 .
31.08.2020 року на виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62905996.
Згідно повідомлення від 30.09.2020 р. №91169/19.19-27, державний виконавець Бухтояров А.М. звернувся до Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, пов'язаного з невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2020 року.
Постановою державного виконавця від 01.10.2020 року в межах виконання ВП №62905996 накладено арешт на грошові кошти боржника.
В період з 30.09.2020 по 29.06.2021 року державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавчепровадження».
В межах зазначеного виконавчого провадження 24.06.2021 року державним виконавцем проводились виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення та було складено акт із зауваженнями стягувача.
29.06.2021 року державним виконавцем Бухтояровим А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62905996 у зв'язку з повним виконанням рішення суду.
Зі змісту акту державного виконавця Бухтоярова А.М. від 24.06.2021 року, який було підписано стягувачем ОСОБА_1 , вбачається, що рішення суду виконано у повному обсязі у спосіб та порядок, встановлені виконавчим документом.
Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
В силу положень частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Як слідує із заяви ОСОБА_1 від 15.08.2022, заявник вказував, що після примусового виконання ВП № 62905996 боржник зайняв спірні приміщення та продовжує ними користуватися, що в силу положень ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зобов'язання державного виконавця винести постанову про поновлення закінченого виконавчого.
Згідно частини 10 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.
Як слідує із положень статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для врегулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).
Встановивши, що постановою державного виконавця від 29.06.2021 виконавче провадження № 62905996 закрито на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи зазначені норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність законних підстав для зобов'язання державного виконавця поновити постановою зазначене закінчене виконавче провадження. І не підлягає до застосування до спірних правовідносин за аналогією закону, положення ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», адже зазначена норма права регулює саме порядок виконання рішення суду про виселення боржника. А питання відновлення за постановою виконавця закінченого виконавчого провадження врегульовані положеннями ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині не застосування до спірних правовідносин положення частини 10 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», як аналогію закону є безпідставними.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не вірно визначив предмет доказування, адже визначальним є факт самовільного зайняття ОСОБА_2 спірного приміщення після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 62905996 від 29.06.2021 є помилковим, оскільки зазначені підстави заяви були предметом дослідження суду першої інстанції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінку письмовим доказам, що надавалися заявником до заяви від 15.08.2022, судова колегія вважає їх голослівними, адже судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України оцінено такі докази, однак суд в порушення пункту 2 частини 4 статті 265 ЦПК України не зазначив у мотивувальній частині оскаржуваної постанови мотиви їх відхилення.
Апеляційний суд на усунення вказаного процесуального порушення зазначає, що надані ОСОБА_1 копія акту про невиконання судових рішень від 29.06.2021, копія акту від 28.06.2021, копія заяв від 08.07.2021 та від 28.07.2021 до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, план розміщення об'єктів нерухомого майна в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_1 (додаток № 12 до висновку №726/0019), копія акту від 15.09.202 не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця поновити на підставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене виконавче провадження № 62905996 за аналогією закону.
І зазначене процесуальне порушення не є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Так як доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2022 року.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай