36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
15.11.2006 Справа № 14/468-22/165
За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гречко Олени Анатоліївни, м.Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Дослідний завод", м.Полтава
про визнання недійсним договору.
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: Козирь Т.О. дор.№ ВЕА-715740 від 27.07.06 р.
від відповідача:Редько О.В. дор.№ 319 від 27.06.06 р.
Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 13.09.2006 р.
СУТЬ СПРАВИ: про визнання недійсним пункту 17 договору купівлі-продажу промислових будівель (в м.Полтава, по вул.Клінкерна,1) від 18.02.2004 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав з мотивів викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив :
18.02.2004 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу цеху № 2 М-1 пл.319,80 кв.м., дільниця по ремонту вагонів Н-1 площею 147,10 кв.м. загальною площею 3343,90 кв.м., що розташовані за адресою : м.Полтава, вул.Клінкерна,1.
Відповідно до п.5 договору продаж цей за домовленістю вчинено за 175000 грн., з яких позивач перерахував в момент нотаріального посвідчення договору на розрахунковий рахунок відповідача 63000 грн., іншу частку вартості продажу, що становить 112000 грн., позивач зобов"язався сплатити відповідачу наступним чином : 24500 грн. до 23.02.2004 року, 43750 грн. до 23.03.2004 року, 437500 грн. до 23.04.2004 року.
Крім того відповідач до п.17 договору в разі несплати позивачем сум у строки, вказані в п.5, фактично сплачена сума залишається у відповідача та не піджлягає поверненню позивачу.
Згідно п.11 Договору відповідач повинен був звільнити відчужувані промислові будівлі протягом трьох календарних днів з моменту нотаріального посвідчення зазначеного Договору. Проте, відповідач свої договірні зобов"язання не виконав і не передав вчасно позивачу передбачені Договором приміщення. Позивачем на адресу відповідача 9.08.2004 року була направлена заява про відмову від договору купівлі-продажу.
Позивач вважає, що передбачена п.17 Договору вимога не відповідає діючому законодавству, а тому даний пункт має бути визнаний недійсним.
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчинює правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п"ятою ст.203 цього Кодексу.
Істотні порушення договору (невиконання зобов"язання) не може бути підставою для визнання пункту 17 Договору недійсним.
У разі невиконання відповідачем зобов"язання, договір може бути розірвано, а позивач звернувся до суду з позовом про визнання пункту правочину недійсним.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Суддя Георгієвський В.Д.