1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/5973/22 2-а/335/125/2022
07 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 06.09.2022 № 493 про накладення адміністративного стягнення.
29.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради на належного - Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, у розумінні КАС України, суб'єкт владних повноважень не обов'язково повинен мати статус юридичної особи. Єдиною обов'язковою умовою, якою характеризується суб'єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.
Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб'єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.
Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб'єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 265/6669/18 (постанова від 13.01.2020), а також у справі № 161/9747/17 (постанова від 27.05.2020).
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що після залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи наведене, ухвалою суду від 18.11.2022 було залучено до участі у цій справі другого відповідача - Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.
Таким чином, оскільки дане питання вже вирішено судом шляхом залучення Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради другим відповідачем у цій справі, тому клопотання позивача про заміну відповідача слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 46, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шалагінова