Справа №333/3173/20
Пр. № 2/333/64/22
29 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
представника позивача - адвоката: Сахно О.В
представника третьої особи
(АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») адвоката: Графченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання електронних торгів недійсними, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який з урахуванням уточненого позову від 20.01.2022 р., обґрунтовує наступним.
13.07.2011 р. рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2- 1472/11 звернуто стягнення на майно, надане в іпотеку AT «Райффайзен Банк Аваль», а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
26.08.2011р. видано виконавчий лист № 2-1472/11.
05.07.2017 р. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було внесено виправлення в резолютивну частину рішення у справі № 2-1472/11.
Як вбачається з відміток, здійснених на виконавчому листі, останній неодноразово повертався Стягувачу. 13.03.2019р. виконавчий лист було повернуто на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (повернула головний державний виконавець Алімова Є.А). Банк (Третя особа у справі) жодного разу не звертався до суду щодо внесення виправлення у виконавчий лист № 2-1472/11.
25.10.2019 р., не зважаючи на невідповідність виконавчого листа закону, Банк (стягувач) пред'явив його до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро), а головний державний виконавець цього відділу Єременко К.В., яка раніше повернула цей лист без виконання, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», прийняла до виконання та відкрила виконавче провадження В №60427172. Вказані дії державного виконавця Єременко К.В. є не законними, в зв'язку з чим, в тому числі з приводу пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, позивачем було подано скаргу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа №333/26/20).
19 березня 2020 були проведені електронні торги з реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів став ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП № 60427172 з порушенням закону автоматично робить незаконною процедуру виконавчого провадження, в тому числі й продаж на прилюдних торгах, що є підставою для визнання останніх недійсними.
Позивач вважає, що при проведенні оскаржуваних електронних торгів, державний виконавець не врахувала положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким передбачено, що не може примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або ( Предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону N 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору іпотеки від 20.01.2022 p., квартира за адесою: АДРЕСА_1 , перебуває у іпотеці, де іпотекодавцем є Позивач, іпотекодержателем -Третя особа, розмір основного зобов'язання - 25020,00 доларі США. Позивач є власником квартири та проживає в ній, загальна площа квартири становить 42,36 кв.м, іншого житла Позивач у власності не має. Жодної добровільної згоди на відчуження спірного майна Позивач не надавала, кредит був виданий в іноземній валюті, а тому, на дану квартиру на час проведення спірних електронних торгів поширювалася дія мораторію, виходячи з положень Закону України N 1304-VII, на день проведення електронних торгів - 19 березня 2020 р.
На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведенні 19.03.2020 року ДП «Сетам» реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
- визнати недійсним протокол № 470431 про проведення електронних торгів, сформований 19.03.2020 р. Державним підприємством "СЕТАМ" про проведення торгів по лоту № 408125. з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2020 р. відкрите провадження у справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2021 р. провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №333/3014/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державного підприємства «СЕТАМ» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 р. поновлено провадження у цій справі.
Відповідач ДП «СЕТАМ» скористався своїм процесуальним правом та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. 19.03.2020 р. ДП “СЕТАМ” проведені електронні торги за лотом №408125 з реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 42,36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пунктів 2, 4, 5 розділу II Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2020 р. у справі №333/26/20 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Єременко Катерини Валеріївни, заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». В цій ухвалі, з приводу дій державного виконавця у спірному виконавчому провадженні при відкриття цього провадження, суд дійшов наступних висновків, з «…Виконавчий лист стягувачем вперше було пред'явлено 10.07.2012 року і 12.07.2012 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 33345096 (а.с. 40). Тобто твердження скаржника про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження...» «..При відкритті виконавчого провадження законодавством не передбачено встановлення державним чи приватним виконавцем відповідності тексту виконавчого документу змісту судового рішення. За такого, дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 р. з огляду на внесення у рішення суду виправлень є такими, що вчиненні у відповідності до вимог законодавства…». Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2020 р. у справі №333/26/20 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2020 р. у цій справі скасовано в частині вимог боржника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.10.2019 року у розмірі 39649,03 грн.; ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким провадження у цій частині вказаних вимог боржника закрито; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено.
Представником Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наданий відзив на позов, в якому викладена хронологія дій державного виконавця, здійснених під час, виконання вищевказаного виконавчого листа, в тому числі щодо порядку оскаржуваних торгів. Вважає, що оскаржувані електронні торги були проведені з додержанням діючого законодавства. Заявлені обставини для визнання цих торгів недійсними не відповідають дійсності. В зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне. Відкриття виконавчого провадження, проведення опису та арешту майна та інші дії державного виконавця позивач оскаржувала у судовому порядку, де у скарзі позивача Комунарський районний суд м. Запоріжжя своєю ухвалою від 24.03.2020 р. (справа № 333/26/20) відмовив у повному обсязі. Не погоджуючись із ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2020 p., позивач оскаржила її у апеляційному суді, де постановою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2020 р. (справа № 333/26/20) її скарга була задоволена частково, лише в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.10.2019 року у розмірі 39649,03 грн., в іншій частині - відмовлено. Таким чином судовою владою вже було здійснено відповідну перевірку на предмет законності: відкриття виконавчого провадження від 28.10.2019 року; стягнення виконавчого збору від 28.10.2019року у розмірі 39649,03 грн.; опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.12.2019 року; призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019 року; призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019 року, та прийнято відповідне судове рішення, яке набрало законної сили. Враховуючи наведене, з огляду на наявність постанови Запорізького апеляційного суду від 30.09.2020 р, доводи позивача про скасування результатів е-торгів з продажу її квартири є нікчемними. Позивачка має інше житло за адресою: АДРЕСА_3 , за якою постійно мешкає, отримує кореспонденцію. В спірній квартирі вона не зареєстрована та не мешкає. Позивач не довела в судовому засіданні, що вона не має іншого житла для проживання. Таким чином, посилання позивачки про дію вищевказаного положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», при проведенні спірних електронних торгів безпідставні.
Представник третьої особи - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку з необґрунтованістю. Зазначив, що 28.102019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ВП № 60427172 з виконання виконавчого листа №2-1472/11 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку - вищевказану квартиру. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Комунарським районним судом м. Запоріжжя під час розгляду справи № 333/26/20 за скаргою ОСОБА_1 вже були досліджені обставини щодо законності дій державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, пов'язаних з відкриттям виконавчого провадження № 60427172. Ухвалою суду першої інстанції від 24 березня 2020 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.09.2020 р. у справі №333/26/20 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2020 р., в частині перевірки законності відкриття виконавчого провадження, залишено без змін. Посилання позивачки про дію положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», при проведенні спірних електронних торгів не обґрунтовані, враховуючи, що продана на спірних електронних торгах квартира не є місцем постійного проживання, вона в цій квартирі не зареєстрована, відповідно до відомостей встановлених під час виходу державним виконавцем за місцем знаходження цієї квартири, було виявлено, що в цій квартирі мешкають інші люди. Позивачка мешкає за місцем своє реєстрації по АДРЕСА_4 .
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених в позові.
Представник відповідачів Державного підприємства «Сетам», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись, заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, з урахуванням наданих ними заяв по суті справи.
Представник третьої особи - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, значених в раніше зазначених письмових поясненнях.
Суд, вислухав представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2011 року, з урахуванням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2012 р. про виправлення описки в написанні в резолютивній частини цього рішення (Т. 3 а.с. 78-79), Т. 2 а.с. 22-23) по цивільній справі №2-1472/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, задоволені позовні вимоги даного Банку, та присуджено: …Звернути стягнення на майно, надане в іпотеку згідно договору від 30.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 9338 та за договором іпотеки від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1059, а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,36 кв.м, житловою - 27,2 кв.м, яка є власністю ОСОБА_1 зі способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження а початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, задля задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(р/р № НОМЕР_2 в ЗОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) в сумі 394670,31 грн., з них за кредитним договором № 014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року - в сумі 164398,51 грн., за кредитним договором № 014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року -230271,80 грн.
На підставі вищевказаного судового рішення, яке набуло законної сили 25.07.2011 р., був виданий 26.08.2011 р. виконавчий лист №2-1472/11 про звернення стягнення на вищевказану квартиру, який в подальшому неодноразово пред'являвся стягувачем для виконання до виконавчої служби та повертався державним виконавцем стягувачу з різних причин (Т. 1 а.с. 12-15). У виконавчому листі зазначено, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (Т. 2 а.с. 173).
З копії матеріалів виконавчого провадження № 60427172 з виконання вищевказаного виконавчого листа (Т. 2 а.с. 10-184) вбачається наступне.
25.10.2019 р. стягувачем АТ “Райффайзен Банк Аваль” повторно пред'явлено даний виконавчий лист для виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області. На його підставі державним виконавцем цієї виконавчої служби Єременко К.В. відкрито виконавче провадження №60427172 з його примусового виконання. Копія постанови про виконавче провадження направлена його сторонам.
28.10.2019 р. державним виконавцем постановлено про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1
13.12.2019 р. державним виконавцем складений Акт, про те, що під час виходу за адресою місцезнаходження вищевказаної квартири: АДРЕСА_1 , державному виконавцю ніхто не відкрив. Також 13.12.2019 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ з метою примусового виконання рішення суду проведено опис та арешт майна боржника, а саме: вищевказаної спірної квартири..
Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 21.12.2019 р., 10.02.2020 р. (Т. 2 а.с. 43, 102) за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні. Місце проживання боржника ОСОБА_1 з 15.03.1989 р. і по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується також копією паспорту позивачки (Т. 2 а.с.42, Т. 3 а.с.41-42).
25.12.2019 р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , за замовленням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ,складений звіт №215/19 про визначення вартості іпотечної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Даний звіт направлений державним виконавцем сторонам даного виконавчого провадження. Відповідно до поштового повідомлення, боржник ОСОБА_1 особисто отримала цей звіт 31.12.2019 р., який направлявся на адресу її проживання: АДРЕСА_5 . На супровідному листі державного виконавця та поштовому повідомлені допущені описки в написанні цієї адреси, але враховуючи, що адресат ОСОБА_1 фактично отримала кореспонденцію, можна дійти висновку, що на конверті була зазначена вірна її адреса проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідно до Акту державного виконавця від 23.01.2020 р., при виході за адресою знаходження іпотечної квартири: АДРЕСА_1 , встановлено, що зі слів жінки, яка мешкає по сусідству з цією квартирою, боржниця в ній не мешкає, близько півтора року в ній мешкає інша жінка з трьома дітьми (Т. 3 а.с. 40).
12.02.2020 р. державним виконавцем направлена керівник ДП «Сетам» заявка на реалізацію арештованого майна - вищевказаної іпотечної квартири.
19 березня 2020 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з примусової реалізації іпотечного майна Банку, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визначено - відповідач у справі ОСОБА_2 про, що складений відповідний протокол №470431.
06.04.2020 р. державним виконавцем складений акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого сума реалізації від майна перерахована покупцем.
З постанови Запорізького апеляційного суду від 29.09.2020 р. по справі № 333/26/20 (Т. 3 а.с. 106-110) вбачається, що в січні 2020 р. боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною скаргою, яку в подальшому уточнила, та в якій просила: визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Єременко Катерини Валеріївни у виконавчому провадженні №60427172: про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2019 року; про стягнення виконавчого збору від 28.10.2019 року у розмірі 39649,03 грн.; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.12.2019 року; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019 року; про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019 року; зобов'язати головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єременко К.В. зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. В цій скарзі боржниця, як і в даному позові, зазначила, що державний виконавець безпідставно відкрила дане виконавче провадження, оскільки строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, на час його подання стягувачем до виконавчої служби закінчився та не враховані виправлення у вищевказаному судовому рішенні, які не відображені у виконавчому листі. За результатами розгляду вищевказаної скарги 24.03.2020 р. судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні вищевказаних вимог ОСОБА_1 . Зазначеною вище постановою Запорізького апеляційного суду, ухвалу суду від 24.03.2020 р. частково скасовано, а саме: частині вимог боржника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 28.10.2019 року у розмірі 39649,03 грн., в іншій частині ухвала залишена без змін. Так, під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_1 судами встановлено, що «….вищезазначений виконавчий лист пред'являвся Банком, як стягувачем, до примусового виконання з 2011 року і до жовтня 2019 року декілька разів (10.07.2012 року, 06.06.2013 року, 04.07.2013 року, 13.04.2016 року, 05.03.2019 року, 25.10.2019 року), що підтверджується відповідними відмітками на останньому та доказами, наданими Банком та державним виконавцем суду першої інстанції у цій справі (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012 року (а.с. 72), постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 року (а.с. 73), постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2014 року (а.с. 74), ухвала суду від 14.08.2015 року про поновлення Банку строку для пред'явлення до виконання один рік (а.с.75), постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2016 року (а.с. 76), витяг із ВП - спецурозділ від 16.01.2020 року (а.с. 40-47,84). В силу вимог ст. 23 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 04.10.2016 року включно (аналог ст. 12 ч. 4 Закону в редакції, чинній з 05.10.2016 року) строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 05.10.2016 року). В силу вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній з 05.10.2016 року, передбачено строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання - протягом трьох років (ст. 12 ч. 1). «…Твердження скаржника про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження…» «…суд зазначає, що за змістом ст.ст. 7, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкривається державним чи приватним виконавцем на підставі наданих стягувачем заяви та виконавчого документу. При відкритті виконавчого провадження законодавством не передбачено встановлення державним чи приватним виконавцем відповідності тексту виконавчого документу змісту судового рішення. За такого, дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 року з огляду на внесення у рішення суду виправлень є такими, що вчиненні у відповідності до вимог законодавства…».
Покупцем ОСОБА_2 в межах цивільної справи № 333/3014/20, також оскаржувалися вищевказані електронні торги. Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.03.2021 р. по справі № 333/3014/20 (Т. 2 а.с. 213-223) рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 р. про задоволення позовних вимог про визнання вищевказаних електронних торгів недійсними, скасоване, та постановлене нове, про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Відповідно до висновку Запорізького апеляційного суду, зробленого у вищевказаній постанові від 29.03.2021 р. «…жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів позивачем Бізденежним належними допустимими доказами у цій справі не доведено. Ті порушення, на які посилався позивач у своєму позові у цій справі, не вплинули і не могли вплинути саме на результат електронних торгів, адже вони не стосуються порядку їх проведення, а тому не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними…».
Надані позивачкою з порушенням строку, встановленого ст.83 ЦПК України та ухвалою суду від 24.01.2022 р., письмові докази: рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , та квитанції про сплату нею в 2022 р. (Т. 3 а.с. 136-139, 151-154, 161-165), суд вважає, неналежними доказами, оскільки вони стосуються періоду, який почався після проведення оспорюваних позивачкою торгів, і не можуть свідчити, що на момент проведення цих торгів, вищевказана квартира була постійним місцем проживання позивачки, а лише вказують, що вона як власник майна несе витрати по утриманню належного їй майна, незалежно від того чи вона в ньому мешкає особисто чи інша особа за правом сервітуту тощо. Також суд не бере до уваги, надані позивачкою копії судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень, які не оформлена належним чином та не містять відомостей щодо анкетних даних сторін по справі (Т. 3 а.с. 155-159, 166-171).
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п'ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 545/3122/18.
Проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року по справі № 545/3147/18-ц.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення оспорюваних торгів), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час проведення оспорюваних торгів), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно п. 2 сьомого розділу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р., реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».
Згідно з п. 2, п. 3, п. розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р., організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Згідно п. 2 сьомого розділу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р. в редакції, що діяла під час проведення оспорюваних електронних торгів, строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
В позові позивач не зазначає, які положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р. порушені організатором торгів - ДП «Сетам». Судом на підставі досліджених доказів не встановлено порушення ДП «Сетам» положень вищевказаного Порядку при проведенні оскаржуваних торгів.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 606-X3V) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція № 74/5), Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р.
Законом № 606-XIV, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.
Відповідно до наведених правових норм приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5).
Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
З вищевказаних досліджених судом обставин, вбачається, що позивачка, як сторона вищезазначеного виконавчого провадження, оскаржувала окремо, у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тим самих підстав, що зазначені в даному позові, дії державного виконавця, в тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження № 60427172. За результати розгляду її скарги, судами першої та апеляційної інстанції встановлена законність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження № 60427172 , в тому числі надана оцінка заявлених ОСОБА_1 обставин щодо пред'явлення стягувачем даного виконавчого листа №2-1472/11 поза межами встановленого законодавством строку, та встановлено, що дані її твердження про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження.
Позивачка посилається, що державним виконавцем проведені оспорювані нею електронні торги з порушенням вимог Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, який діяв на час проведення цих торгів.
Відповідно до п. 1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”, протягом дії цього Закону:
1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;
З досліджених доказів вбачається, що площа іпотечної квартири менше 140 кв. метрів, вона не є об'єктом незавершеного будівництва. Місце проживання позивачки не зареєстроване в спірній іпотечній квартирі, а протягом тривалого часу зареєстроване за іншою вищевказаною адресою, до проведення торгів та на момент їх проведення вона фактично не мешкала в іпотечній квартирі, що підтверджується вищевказаними актами виходу державного виконавця за адресою знаходження іпотечної адреси. Позивачкою не надано суду належних, достовірних, переконливих доказів, що іпотечна квартира використовується нею як місце постійного проживання, а також вона немає у власності інше нерухоме майно.
На підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що державним виконавцем чи організатором торгів ДП «СЕТАМ» були допущені порушення під час проведення оскаржуваних електронних торгів, які б вплинули на результат торгів та порушили інтереси позивача.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійним вищевказаного протоколу проведення електронних торгів та визнання е-торгів недійсними, відсутні, тому в задоволенні цих заявлених позовних вимог слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 17-19, 76-81, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання електронних торгів недійсними, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст судового рішення складений 09.12.2022 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова