Справа № 308/11244/22
3/308/6563/22
23 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., Кіцманський р-н, с.Борівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 МК України,
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0231/30500/22 від 31.01.2022 вбачається, що 11.11.2021 року в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 11.11.2021 р №15/15-03/7.7/5305, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки від 13.10.2021 року № 7720-9/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» моделі «TGA18/440 4Х2 BLS номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна НОМЕР_4 , 2007 року виготовлення».
У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».
На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період 2018-2019 років здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг транспортні засоби, які надійшли на адресу українських суб'єктів ЗЕД.
Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений Рахунок - фактура №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 (позиція у списку - 11).
Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 01.09.2018 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» моделі «TGA18/440 4Х2 BLS номер шасі НОМЕР_5 , тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна 10518 см3 , 2007 року виготовлення, реєстраційні номерні знаки Німеччини НОМЕР_6 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.
01.09.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/024815 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація інвойс №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, CMR б/н від 31.08.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 30.08.2018 року, НОМЕР_8 від 22.04.2010, НОМЕР_9 від 22.04.2010 року та довіреність № D1534768599 від 31.08.2018 року, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.
Відповідно до інвойсу №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3070,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (01.09.2018 року) складало 101507,40 грн.
Продавцем транспортного засобу виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем - ТОВ «ТЕХАГРОТРАНС» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Карбишева, буд.1 офіс 402).
На митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/024815 від 01.09.2018 року, скорегована митна вартість на «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» моделі «TGA18/440 4Х2 BLS номер шасі НОМЕР_5 , тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна 10518 см3 , 2007 року виготовлення, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі інвойсу №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита - 2,5 %.
На запрошення Закарпатської митниці для з'ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.
Згідно блоку «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 було запроваджено справи про ПМП №2112/30500/21, №2133/30500/21 від 07.12.2021, №2150/30500/21, №2151/30500/21, №2152/30500/21, №2153/30500/21 від 11.12.2021, №2205/30500/21, №2206/30500/21, №2208/30500/21, №2209/30500/21 від 15.12.2021, №2306/30500/21, №2307/30500/21 від 24.12.2021 за ознаками ч.1 ст.483 МКУ по аналогічному факту подання до митного контролю підробленого рахунка-фактури, при переміщенні в Україну транспортного засобу від чеської компанії «Autoscout 24 s.r.o.».
Станом на 31.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Сідельний тягач для перевезення напівпричепів, колісний, марки «MAN» моделі «TGA18/440 4Х2 BLS номер шасі НОМЕР_5 , тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна 10518 см3, 2007 року виготовлення Німеччини НОМЕР_6 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу №180831.7-ASC/ТАТ від 31.08.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передано органу досудового розслідування Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (вул. Я. Мудрого, 8, м. Мукачево, Закарпатська область) як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.
14.07.2022 року дізнавачем сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ісак Т.П. було винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022078040000648 від 09 липня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження направлено до Закарпатської митниці ДМС України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , після чого справу про адміністративне правопорушення повторно було направлено до суду.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомлено.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ісак Т.П. від 14.07.2022 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022078040000648 від 09 липня 2022 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки порушення митних правил за подією, що відбулася 01.09.2018 року, суд приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв'язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 370, 483, 467, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 247, 283, 287-290 КУпАП, суд,
Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак