Справа № 303/7975/22
№1-кс/303/1677/22
07 грудня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , дізнавача СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №12022078040001028 від 19.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 накладено арешт на належне ОСОБА_8 нерухоме майно- сарай (господарське приміщення) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі), який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертних досліджень. Вважає накладений арешт необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що сарай ) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі) не належить ОСОБА_8 та знаходиться у дворі загального користування по АДРЕСА_1 . За результатами проведеного засідання архітектурно-містобудівної комісії станом на 20.10.2022 Пап Віктору та іншим надано дозвіл на проведення благоустрою, а саме демонтаж аварійного сараю літера «Д» за адресою: АДРЕСА_1 (протокол засідання №18-2022 від 11.10.2022).
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні про скасування арешту майна та пояснила, що сарай, який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3 та інших мешканців вказаного дворогосподарства. Враховуючи те, що Мукачівська міська рада розпорядилася щодо даного приміщення, який знаходиться у аварійному стані, надавши дозвіл на його демонтаж, вказаний арешт слід скасувати.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про скасуванняч арешту майна відмовити, посилаючись на те, що відповідно до положення ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про особливості здійснення правовласності" у разі відчуження новий власник набуває прав попереднього власника. Сарай, на який накладено арешт перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Будь-якого рішення про знесення арештованого сараю не приймалося. Враховуючи, що вказаний сарай є речовим доказом у кримінальному провадженні та є предметом доказування шляхом проведення окремих експертиз, а тому просить відмовити в задоволенні поданого клопотання представника Пап В.Л
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_6 та пояснила, що користується сараєм та зберігає у ньому свої речі.
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що арештоване майно є речовим доказом і має бути збережено, потреба у накладенні арешту не відпала, так як по справі існує необхідність у проведенні експертизи об"єкту правопорушення.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 у кримінальному провадженні №12022078040001028 від 19.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на належне ОСОБА_8 нерухоме майно- сарай (господарське приміщення) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі), який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертних досліджень
Вимогами частин першої та другої статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням того, що нерухоме майно- сарай (господарське приміщення) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі), який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12022078040001028 від 19.10.2022 є речовим доказом, в ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема експертизи об"єкту правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаного арештованого майна, накладений на нього арешт скасуванню не підлягає, потреба в накладенні такого не відпала, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 у кримінальному провадженні №12022078040001028 від 19.10.2022 на належне ОСОБА_8 нерухоме майно- сарай (господарське приміщення) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі), який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1