Справа № 308/10785/22
1-кп/302/165/22
336
08.12.2022 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір'я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого лісничим Запереділянського лісництва ДП «Міжгірьке лісове господарство», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
04.11.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області за підсудністю, визначеною ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.10.2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022070000000061 від 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 окремих обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обгрунтування клопотання посилається на ті підстави, що строк дії попередньої ухвали про застосування окремих обв'язків щодо ОСОБА_5 закінчився 27.08.2022 року, проте на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, зокрема вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покласти на обвинуваченого у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави обов'язки, викдадені у письмовому клопотанні, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по справі, у тому числі і ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечує проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на ті обставини, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, з часу винесення слідчим суддею попередньої ухвали про продовження дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, минуло п'ять місяців, протягом яких ОСОБА_5 жодного разу не ухилявся від покладених на нього обов'язків, з'являвся на всі виклики слідчого та прокурора, брав учать у всіх судових засіданнях Та доказів того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, впливати на свідків, прокурором не надано та в судовому засіданні не доведено, а тому такі твердження прокурора є припущенням. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечують, підтримали позицію захисника ОСОБА_7 та вважають, що клопотання прокурора ґрунтується виключно на припущеннях та враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого з його місця проживання, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей та непрацездатної дружини, вважають, що відсутні будь-які підстави для покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та просять в задоволенні клопотання відмовити.
Представник потерпілого ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_4 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане прокурором клопотання про покладення на обвинуваченого окремих обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.07.2022, з визначенням застави в розмірі 198480 грн., а також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по справі, в тому числі і ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022 року ОСОБА_5 відсторонено від посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», в межах строку досудового розслідування до 28.07.2022 року.
30.05.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти у порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України, у зв'язку із внесенням застави в розмірі 198480 грн.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 27 серпня 2022 року.
Положеннями ч.4 ст.202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. З урахуванням системного аналізу норм ст. 194, 196, 203 КПК України застава обмеженого строку дії не має і чинна до її скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов'язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, відповідно до приписів ч.7 ст.42 КПК України існують безстрокові процесуальні обов'язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього, у тому числі обов'язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов'язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.
Як вбачається з наявних у справ матеріалів, 30.05.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням ОСОБА_10 застави в сумі 198480 грн., а тому обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, відносно якого до теперішнього часу діє запобіжний захід у вигляді застави.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.ч.3,6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
При вирішенні даного клопотання суд також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Також у даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.99-101), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.103), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах ОСОБА_5 не перебуває, раніше не судимий. За час застосування щодо нього запобіжного заходу обов'язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу не порушував.
Отже, в підготовчому судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором не доведено, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 окремих обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам.
Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини та наведені прокурором у клопотанні підстави та обгрунтування, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Керуючись ст.ст.182, 183, 194, 199, 314-316 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 окремих обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1