Справа № 301/1160/22
1-кп/301/208/22
"12" грудня 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України,
Згідно обвинувального акту, 21 серпня 2020 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, рухаючи його по правому узбіччю вулиці Гагаріна в місті Іршава в напрямку села Брід, всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме:
-пункту 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-пункту 10.4, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,
навпроти будівлі № 110/1 по вул. Гагаріна проявив неуважність, не переконався, що маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виконав виїзд на проїжджу частину дороги, виконуючи розворот у сторону центр м. Іршава, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по своїй смузі руху в сторону с. Брід, Хустського району, в результаті чого допустив з ним зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo» з середнім лівим бортом автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров'я більше як 21 день.
Порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до тривалого розладу здоров'я тривалістю більше як 21 день.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину і фактичні обставини справи не визнав та показав, що 21.08.2020 року біля 8 години він їхав зі сторони центра м.Іршава в бік с. Брід, підвозив дружину до газового господарства, що на вул. Гагаріна. Погодні умови і видимість були хороші. Проїхавши газове господарство, він зупинився посеред дороги, щоб висадити з машини свою дружину. В цей час руху транспорту на дорозі не було. Жінка вийшла з машини, а він хотів розвернути машину і припаркувати її на зустрічному узбіччі - напроти газового господарства. З цією метою він з проїзної частини дороги продовжив повільно рухатися вперед в бік ТОВ «Беркут», з'їжджаючи вправо у бік узбіччя та воріт «Беркута», щоб збільшити радіус для розвороту. Він змістився правими колесами на узбіччя. Переключивши з правого показника повороту на лівий, пересвідчившись, що з правового (зустрічного) боку - з боку с. Брід - транспорту не має, а попутний транспортний засіб - сірий «Жигулі» - їде з боку центра м. Іршава на відстані біля 100 метрів позаду нього, він почав маневр розвороту. Білої авто марки Fiat, яка рухалася в попутному напрямку, він не бачив. Коли він переїхав на смугу зустрічного руху, посередині смуги відчув удар у лівий бік авто. Авто ОСОБА_7 на великій швидкості в'їхало в його машину перпендикулярно. Від удару його машину перевернуло на дах.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 21.08.2020 року біля 8 години їхав в якості пасажира на передньому сидінні в автомашині Fiat, за кермом якої був ОСОБА_8 . Вони рухалися з с. Ільниця через м. Іршава в сторону с. Брід. ОСОБА_8 їхав зі швидкістю біля 40-60 км/год, видимість була хорошою. ОСОБА_7 їхав по своїй полосі руху. Не доїжджаючи газового господарства, з відстані біля 2-3 метрів він побачив червоне авто, яке повільно виїжджало з узбіччя, намагаючись розвернутися. Потім вказане авто різко виїхало перед ними на дорогу. Назустріч їм на відстані біля 10-15 метрів їхала інша автомашина, тому ОСОБА_7 не міг виїхати на зустрічну смугу руху, щоб об'їхати машину обвинуваченого. ОСОБА_7 загальмував, однак, зіткнення уникнути не міг. Авто ОСОБА_7 ударилося передом в середину лівого боку авто обвинуваченого, від чого машина ОСОБА_4 перевернулася на дах, а машина ОСОБА_7 зупинилася на місці. Зіткнення сталося на полосі руху ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 показав, що день ДТП працював в ТОВ «Ітро», що розташовано в м. Іршава по вул. Гагаріна напроти газового господарства. Зранку він стояв біля воріт і очікував на машину, яка мала приїхати з боку центру м. Іршава, тому переважно дивився в той бік. Пам'ятає, що повз нього зі сторони центру м. Іршава проїхала машина сильного кольору та стала перед газовим господарством, щоб висадити жінку. Бачив, що з того ж боку їхала машина білого кольору, яка в районі газового господарства виїхала на смугу зустрічного руху, щоб обігнати іншу легкову машину. Через декілька секунд він почув стук зіткнення і побачив, що біла машина зіткнулася з синьою машиною десь посередині дороги. Сам момент зіткнення він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що біля 8 години ранку 21.08.2020 року їхав за кермом автомашини «Фіат» білого кольору в м. Іршава в бік газового господарства та с. Брід. Погода та видимість були хороші, дорога пряма. Швидкість його руху була приблизно 50-60 км/год. В якості пасажира переднього сидіння перевозив потерпілого ОСОБА_6 . Не доїжджаючи до газового господарства, він побачив, що автомашина марки «Лада» сірого кольору, що їхала перед ним, включила показник повороту направо на починає з'їжджати з дороги в бік газового господарства. Оскільки зустрічна смуга була вільною, він включив показник повороту та виїхав на зустрічну смугу, обігнав «Ладу» і повернувся на свою смугу руху. З відстані приблизно 50 метрів він бачив, що синя автомашина обвинуваченого дуже повільно рухається узбіччям у попутному напрямку. При цьому, показника повороту водій ОСОБА_11 не вмикав, тому він не передбачав, що обвинувачений виїде на дорогу. Коли свідок після обгону сірої «Лади» повернувся на свою смугу руху, синя автомашина ОСОБА_12 різко виїхала на проїзну частину дороги, фактично перпендикулярно дорозі, щоб зробити розворот. Він намагався гальмувати з відстані 3-5 метрів, однак, уникнути зіткнення не міг та в'їхав передом машини в лівий бік машини ОСОБА_12 , в його середню частину. Задня частина авто свідка внаслідок зіткнення змістилося на 50-60 см вбік, а авто ОСОБА_12 перевернулося на дах. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Там же зупинилася після зіткнення автомашина ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 21.08.2020 року зранку їхав за кермом власної автомашини з с. Брід у бік м. Іршава. Проїхавши поворот, з відстані біля 200 метрів побачив як синя автомашина марки «ВАЗ» поблизу газового господарства повільно рухається у зустрічному напрямку узбіччям і готується робити розворот. Машина «ВАЗ» трішки з'їхала на мостик перед будівлею, щоб збільшити радіус. Розуміючи, що з одного маневру водій автомашини «ВАЗ» - ОСОБА_11 не зможе закінчити розворот, він загальмував, щоб дати ОСОБА_15 можливість розвернутися. На смузі руху свідка інших машин не було. Його увага була прикута до автомашини ОСОБА_12 , яка створювала йому перешкоди в русі. Автомашину «Фіат» він до зіткнення не бачив. Коли автомашина «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_12 виїхала з узбіччя на проїзну частину дороги, в неї в'їхало авто «Фіат» білого кольору. Вказана машина «Фіат» рухалася з боку м. Іршава в напрямку с. Брід, тобто в зустрічному для свідка напрямку. Зіткнення сталося на зустрічній для свідка (своїй для водіїв «ВАЗ» та «Фіат» смузі), ближче до центру дороги. Він удару синя автомашина марки «ВАЗ» перевернулася на дах. Авто свідка зупинилося на відстані біля 50 метрів від місця зіткнення машин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення по справі слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 щодо встановлення: місця обгону автомобілем «Fiat Doblo» невстановленого органом досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ-2112», з прив'язкою до нерухомих об'єктів, з початку маневру обгону до його закінчення; місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183», під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку обгону автомобілем «Fiat Doblo», автомобіля «ВАЗ 2112»; місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент закінчення маневру обгону автомобілем «Fiat Doblo» автомобіля «ВАЗ 2112» сірого кольору; видимості автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_8 (з початку і до закінчення маневру обгону); точної траєкторії руху автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 з початку зміни ним напрямку свого руху з права ліворуч, з подальшим встановленням місця зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», траєкторії його руху та встановлення точного часу, за який подолав автомобіль цю встановлену відстань; видимості автомобіля «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_8 з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 ; місце знаходження автомобіля «Fiat Doblo» в момент початку виконання водієм автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 маневру розвороту з права ліворуч.
Клопотання мотивовано тим, що слідчі експерименти, які були проведені слідчим, проведено з порушенням вимог КПК України. У протоколах проведення слідчих експериментів не зазначено, якими технічними засобами вимірювався час (секундомір) та відстань (яка саме рулетка, її точність), не вказано за допомогою яких статистичних автомобілів відбувалось визначення ймовірної швидкості та відстані, хто був за кермом статистичних автомобілів, взагалі не зазначено статистів. На схемах до протоколу не визначено місцезнаходження автомобілів з прив'язкою до краю проїзної частини дороги, смуг руху, нерухомих об'єктів, схеми не містять зазначення яких-небудь замірів, деякі з схем не містять навіть умовних позначень.
Такий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди як вчинення маневру обгону водієм автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 , невстановленого автомобіля марки ВАЗ 2112, сірого кольору, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_4 , органом досудового розслідування взагалі не досліджувалося, на жодному експерименті не уточнялись і при призначенні судових авто технічних експертиз як вихідні дані перед експертами не зазначались.
На досудовому слідстві стороною захистубуло заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів на місці ДТП, для об'єктивного встановлення всіх обставин справи (місця початку ОСОБА_16 маневру розвороту, траєкторію руху, місця зіткнення автомобілів, місцезнаходження автомобіля, який рухався в попутному напрямку позаду, встановлення всіх об'єктивних відомостей та дорожньої обстановки) з підозрюваним ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
Постановою слідчого ОСОБА_17 стороні захисту було відмовлено в проведенні слідчих і процесуальних дій. Однак, ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду скаргу ОСОБА_12 задоволено, постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника від 24.02.2022 року було скасовано, але слідчі експерименти слідчим проведені не були.
Сторона захисту вважала, що обставини, які можуть бути встановлені в ході проведення слідчого експерименту, мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання в частині проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є безпідставним, оскільки вказані свідки в судовому засіданні не могли надати покази з приводу обставин і обстановки події, які сторона захисту просить винести для проведення слідчого експерименту. Щодо проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, потерпілим та свідком ОСОБА_7 , вважав, що вони не зможуть повідомити про об'єктивні обставини, які не можуть бути отримані з інших джерел, наприклад, з відеозаписів подій, що приєднані до справи, тому вирішення клопотання в іншій частині залишив на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 на розсуд суду.
Заслухавши клопотання захисника, думки прокурора та потерпілого з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
У судовому засіданні обвинувачений показав, що він весь час фактично залишався на проїзній частині дороги у стані руху, на узбіччя повністю не з'їжджав та не зупинявся, почав маневр розвороту, переконавшись, що не має перешкод у русі, тобто у безпечності маневру, а зіткнення з авто марки Фіат сталося через те, що авто під керуванням ОСОБА_7 , здійснюючи маневр обгону, виїхало на зустрічну смугу руху і рухалося із значним перевищенням швидкості, що зашкодило ОСОБА_7 своєчасно загальмувати, а ОСОБА_15 - завчасно виявити перешкоду.
Свідок ОСОБА_7 не заперечував, що маневр обгону ним транспортного засобу марки «Лада» сірого кольору мав місце, але стверджував, що він завчасно, до зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_12 , закінчив вказаний маневр і повернувся на свою полосу руху. Він бачив, що автомашина обвинуваченого дуже повільно рухається узбіччям у попутному напрямку, не вмикаючи показника повороту, тому він не передбачав, що обвинувачений різко виїде на дорогу, щоб зробити розворот. На думку ОСОБА_7 , він не зміг уникнути зіткнення шляхом гальмування, оскільки ОСОБА_11 різко виїхав на дорогу з узбіччя. Зіткнення відбулося на його смузі руху.
Під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , за результатами яких слідчим ОСОБА_17 складено протоколи проведення слідчого експерименту від 15.11.2020 року та від 29.03.2021 року, з відповідними схемами до протоколів проведення слідчого експерименту (том 1 а.с. 73-77, 89-93, 94-98, 99-103).
Однак, вказані схеми є неповними, оскільки не містять визначення місцезнаходження автомобілів з прив'язкою до краю проїзної частини дороги, смуг руху, нерухомих об'єктів. Схеми також не містять зазначення яких-небудь замірів, деякі з схем не містять навіть умовних позначень.
У протоколах проведення слідчих експериментів не зазначено, якими технічними засобами вимірювалися час та відстань, не вказано за допомогою яких статистичних автомобілів відбувалось визначення ймовірної швидкості та відстані, хто був за кермом статистичних автомобілів, взагалі не зазначено статистів.
Під час проведених на досудовому розслідуванні слідчих експертів такий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, як вчинення маневру обгону водієм автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 невстановленого автомобіля марки ВАЗ 2112 сірого кольору, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на жодному експерименті не досліджувалося.
Слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 у статусі обвинуваченого по справі не проводився, не зважаючи на заявлене стороною захисту клопотання.
З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 , уточнення відомостей, зокрема, місця обгону автомобілем «Fiat Doblo» невстановленого органом досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ-2112», з прив'язкою до нерухомих об'єктів, з початку маневру обгону до його закінчення; місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183», під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку обгону автомобілем «Fiat Doblo», автомобіля «ВАЗ 2112»; місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент закінчення маневру обгону автомобілем «Fiat Doblo» автомобіля «ВАЗ 2112» сірого кольору; видимості автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_8 (з початку і до закінчення маневру обгону); точної траєкторії руху автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 з початку зміни ним напрямку свого руху з права ліворуч, з подальшим встановленням місця зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», траєкторії його руху та встановлення точного часу, за який подолав автомобіль цю встановлену відстань; видимості автомобіля «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_8 з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 ; місце знаходження автомобіля «Fiat Doblo» в момент початку виконання водієм автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 маневру розвороту з права ліворуч.
Прийняте судом рішення про задоволення клопотання сторони захисту відповідає положенням ч.3 ст. 333 КПК України, згідно яких, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення слідчого експерименту в частині проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_20 та свідком ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Проведення слідчого експерименту підлягає фіксуванню відеозаписом.
Щодо доручення проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , суд приходить до таких висновків.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що незадовго до зіткнення дійсно мав місце маневр обгону автомобілем марки Фіат автомобіля ВАЗ сірого кольору. Однак, назвати більш точних параметрів місця обгону та розвитку самого маневру обгону не зміг, оскільки не звертав особливої уваги на рух транспорту, не бачив він і самого факту зіткнення.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання показав, що інших машин, крім авто під керуванням ОСОБА_12 , на дорозі до зіткнення машин він взагалі не бачив.
Враховуючи наведене, суд вважає відмовити в клопотанні захисника в частині призначення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_21 .
Слідчий експеримент необхідно провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України з участю обвинуваченого та захисника.
Щодо доручення проведення слідчого експерименту любому слідчому, крім слідчого ОСОБА_17 , який, на думку сторони захисту, є упередженим, суд вважає безпідставним, оскільки по даній справі відвід слідчому ОСОБА_17 сторонами кримінального провадження заявлений не був та визначення конкретного слідчого для проведення слідчого експерименту не входить в компетенцію суду.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту - задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування провести із обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) для з'ясування:
-місця обгону автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , невстановленого органом досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ-2112», зокрема точного місця знаходження автомобіля (з прив'язкою до нерухомих об'єктів, зокрема, будинку №106 і території ТОВ «Шаян» за №110 з початку маневру обгону (виїзду на зустрічну смугу руху) та його закінчення (місце повернення автомобіля на свою (праву) смугу руху в напрямку с. Брід);
-місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку обгону автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ 2112» сірого кольору;
-місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 в момент закінчення маневру обгону автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ 2112» сірого кольору;
-видимості автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 (з початку і до закінчення маневру обгону);
-точної траєкторії руху автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 з початку зміни ним напрямку свого руху з права ліворуч, а саме: встановлення місця початку зміни ним напрямку свого руху (його точне положення на дорозі (узбіччя, частково на узбіччі, на проїзній частині дороги) з прив'язкою до нерухомих об'єктів, зокрема, території ТОВ «Шаян» за №110 (огорожі, будівлі сторожки), з подальшим встановленням місця зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , траєкторії його руху та встановлення точного часу, за який подолав автомобіль цю встановлену відстань;
-видимості автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 (з початку його руху після висадки пасажира, руху прямо і початку маневру зміщення з права ліворуч для виконання розвороту);
-місце знаходження автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 в момент початку виконання водієм автомобіля «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 маневру розвороту з права ліворуч.
В решті клопотання відмовити.
Слідчі експерименти провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника.
Під час слідчих експериментів здійснювати застосування засобів технічної фіксації цих слідчих дій (безперервний відеозапис всієї події).
Встановити строк виконання даного доручення до 09 лютого 2023 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов'язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.
Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням надіслати прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : ОСОБА_1