12 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/1060/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,
розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про відвід колегії суддів
у справі № 905/1060/21
за позовом ОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", 2) Компанії "Barlenko LTD", 3) Компанії "Metinvest B.V."
про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків
26.09.2022 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 905/1060/21.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21 касаційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 скасовано, ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в розмірі 2 481 грн. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Донецької області.
05.12.2022 ПрАТ "АКХЗ" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1060/21 в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "АКХЗ" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 920,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 призначено заяву ПрАТ "АКХЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1060/21 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
09.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л В. від розгляду заяви ПрАТ "АКХЗ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1060/21.
У вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на пункти 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заява про відвід обґрунтована наявністю у скаржника сумнівів, що колегія суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л В. може у повній мірі об'єктивно, справедливо та безпристрасно оцінювати доводи ПрАТ "АКХЗ", викладені у поданій ним заяві про розподіл судових витрат, враховуючи те, що постановою від 30.11.2022 у цій справі залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 08.07.2021, якою було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору, який вдвічі перевищує річний дохід заявника. Заявник, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 зазначає, що ухваливши постанову від 30.11.2022 у цій справі Верховний Суд не врахував наведених висновків Великої Палати Верховного Суду і фактично здійснив дії щодо примушування позивача продати свої активи для сплати судового збору, щоб захистити свої порушені права у спорі, де преюдиційно встановлено недобросовісну поведінку відповідачів. Наведене, на думку заявника свідчить про побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду цієї справи не на користь позивача.
Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з частиною другою статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 заяву ПрАТ "АКХЗ" передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С. В., Стратієнко Л В.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У силу положень частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частин першої - третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, враховуючи положення статті 35 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л В. у справі № 905/1060/21 є необґрунтованим.
Заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л В. стосовно заявника або її зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ'єктивне ставлення до сторін у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України передати матеріали справи №905/1060/21 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л В. від розгляду справи № 905/1060/21 визнати необґрунтованою.
2. Передати матеріали справи на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді С.В. Бакуліна
Л.В. Стратієнко