про відмову в забезпеченні позову
12.12.2022м. СумиСправа № 920/971/22
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Приватної фірми “Ордекс” (вх. № 3118 від 09.12.2022) про забезпечення позову у справі № 920/971/22
за позовом Приватної фірми “Ордекс” (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуд Сервіс Формат” (пр. Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71, м. Суми, 40035),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства “Мегабанк” (вул. Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 09804119),
2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009),
про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Фуд Сервіс Формат” нежитлове приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м. (опис: літера В-1, що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони загальною площею 12,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112855059101 на користь Приватної фірми “Ордекс”. В обґрунтування позову позивач вказує на відсутність повноважень у представника АТ “Мегабанк” при поданні документів приватному нотаріусу Сумського нотаріального округу Нагорній Н.В. для реєстрації права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та АТ “Мегабанк” договором іпотеки, перехід права власності до іпотекодержателя на спірне нерухоме майно без проведення належним чином оцінки майна (предмету іпотеки), відсутність перевірки нотаріусом факту виконання кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ “Мегабанк”, невірне визначення розміру заборгованості за кредитним договором, відсутність, відповідно, законних підстав для набуття права власності відповідачем на нерухоме майно, оскільки воно вибуло з володіння позивача поза його волею.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.
Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/971/22; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство “Мегабанк” (вул. Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 09804119); 2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009); призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2022, 12:30; встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи; запропонував відповідачу та третім особам надати пояснення щодо поданих позивачем заяв про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи у справі.
09.12.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3118), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м. (опис: літера В-1, що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони загальною площею 12,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112855059101.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, 24.02.2021 на підставі договорів іпотеки приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Нагорна Н.В. зареєструвала за банком (третя особа) право власності на спірне нерухоме майно (предмет іпотеки), внаслідок чого банк набув право власності на приміщення магазину на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в позасудовому порядку з метою погашення заборгованості за кредитними договорами. У провадженні Господарського суду Сумської області знаходилася справа 920/276/21 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про скасування запису про право власності, в тому числі № 40714782 від 24.02.2021, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1 загальною площею 929,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 112855059101, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 за Акціонерним товариством “МЕГАБАНК” (код 09804119). Після відкриття провадження Господарським судом Сумської області за позовною заявою ПФ «Ордекс» про скасування реєстрації права власності, Банк на стадії підготовчого розгляду провів реалізацію вказаного нерухомого майна. АТ «Мегабанк» було продано нерухоме майно ТОВ «Бізнез.Арт-Лекс», яке в подальшому відчужило нежитлове приміщення ТОВ «Фуд Сервіс Формат». Оскільки спірне нерухоме майно було неодноразово відчужене та зараз належить на праві власності відповідачу, якщо не вжити заходів забезпечення позову, розгляд даного спору буде істотно утруднений: необхідно буде проводити заміну відповідача, витребовувати додаткові докази права власності, тощо.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 140 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив, що позивач не підтвердив доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема не подав доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій після подання позову до суду, які свідчать чи можуть свідчити про намір відповідача відчужити спірне нерухоме майно.
Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Щодо посилань позивача на судову справу № 920/276/21, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фуд Сервіс Формат” не було учасником вказаної справи, придбало спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу, копія якого додана позивачем до заяви про забезпечення позову, 24.12.2021 - після залишення без розгляду за клопотання представника ПФ «Ордекс» позовної заяви у справі № 920/276/21 згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.11.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101472643).
У зв'язку з недоведеністю позивачем доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватної фірми “Ордекс” (вх. № 3126 від 09.12.2022) про забезпечення позову у справі № 920/971/22 шляхом заборони відповідачу відчужувати нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112855059101.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні заяви Приватної фірми “Ордекс” (вх. № 3118 від 09.12.2022) про забезпечення позову у справі № 920/971/22 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 12.12.2022.
Суддя Д. В. Вдовенко