22.11.2022м. СумиСправа № 920/1521/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглянувши матеріали справи № 920/1521/15:
за позовом Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, буд. 46),
до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про примусове виконання зобов'язання в натурі,
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Поправко О.В.;
Ухвалою від 12.10.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1521/15, призначив підготовче засідання на 26.10.2022, 11:30.
24.10.2022 відповідач подав до суду пояснення у справі, у зв'язку з поновленням провадження (вх. № 5068, 2861 від 24.10.2022), в яких просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 4000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд Сумської області провадження у справі № 920/1521/15 закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 28.10.2022 Господарський суд Сумської області призначив клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу (вх. № 5068, 2861 від 24.10.2022) до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2022, 11:00; запропонував позивачу подати до суду пояснення щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
09.11.2022 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 5358 від 09.11.2022), в якому підтримує вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн 00 коп. та просить суд розгляд справи, призначений на 09.11.2022 проводити без його участі.
09.11.2022 позивач подав до суду лист (вх. № 5363 від 09.11.2022), в якому зазначає, що товариство не отримувало від відповідача примірника пояснень із обґрунтуванням понесених витрат. Крім того, позивач вказує на те, що товариство не здійснювало будь-яких необґрунтованих та незаконних дій під час та до початку розгляду справи.
Суд установив, що до пояснень відповідача (вх. № 5068 від 24.10.2022) додано докази направлення на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) таких пояснень з додатками, що підтверджується фіскальним чеком від 24.10.2022, накладною № 4001401207075 від 24.10.2022, описом вкладення у цінний лист від 24.10.2022.
Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області 09.11.2022 з 10:00 до 12:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ «Сумиобленерго» (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 09.11.2022 не відбулось, про що складено відповідний Акт.
Ухвалою від 09.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу (вх. №№ 5068, 2861 від 24.10.2022) до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2022, 11:00; запропонував позивачу подати до суду пояснення щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
Згідно ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Крім цього, за приписами частини п'ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
У разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв'язку із поданням позову до нього і у подальшому - із закриттям провадження у справі.
Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Аналогічного правового висновку дійшов КГС ВС у постанові від 29.07.2021 у справі 922/2017/17.
Суд враховує, що провадження у справі № 920/1521/15 порушене на підставі ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, що діяв на час прийняття позовної заяви до розгляду - 17.09.2015. Ухвалою від 02.12.2015 Господарський суд Сумської області від 02.12.2015 зупинив провадження у справі № 920/1521/15 до вирішення пов'язаної справи № 920/947/15 та набрання рішенням законної сили. Рішенням від 27.04.2016 Господарський суд Сумської області у справі № 920/947/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, у задоволенні позову відмовив. Ухвалою від 12.10.2016 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1521/15 та призначив розгляд справи на 03.11.2016, 10:40. Ухвалою від 03.11.2016 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1521/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/1324/15. Ухвалою від 12.10.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/1521/15, призначив підготовче засідання у справі, згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017 (справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу).
Суд звертає увагу, що провадження у справі № 920/1324/15, до вирішення якої було зупинено провадження у справі № 920/1521/15, порушене 26.11.2015, на підставі Господарського процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017. Ухвалою від 10.12.2015 суд зупинив провадження у справі № 920/1324/15 до вирішення пов'язаної справи № 920/947/15 та набрання рішенням законної сили. Ухвалою від 13.10.2016 провадження у справі № 920/1324/15 поновлене. Ухвалою суду від 22.12.2016 провадження у справі № 920/1324/15 зупинене до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/6537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про визнання недійсним договору про обов'язковий викуп простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» від 23.05.2015. Ухвалою від 20.11.2019 провадження у справі № 920/1324/15 поновлене, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Рішенням від 17.02.2020 Господарський суд Сумської області у справі № 920/1324/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, у задоволенні позову відмовив.
Вказане свідчить про необґрунтовані дії позивача під час розгляду справи, оскільки реалізація позивачем своїх процесуальних прав призвела до закриття провадження у справі № 920/1521/15.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18 та інших.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Разом з цим, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2022 року між відповідачем та адвокатом Брульовою Євгенією Олександрівною було укладено договір про надання правової допомоги.
Згідно п. 5 договору, сторони погодили, що вартість послуг адвоката розраховується виходячи з витрат часу роботи адвоката з розрахунку 800 грн. за 1 годину роботи. Розрахунки проводяться на підставі актів здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) у термін 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката (п. 6 договору).
Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 19.10.2022, відповідачу надано послуги (складання пояснень у справі № 920/1521/15 у зв'язку з поновленням провадження) на суму 4000 грн 00 коп. (кількість годин 5).
Адвокатом Брульовою Є.О. виставлено відповідачу рахунок № 24/10 від 24.10.2022 на суму 4000 грн 00 коп. за правову допомогу згідно договору від 19.10.2022 та акту виконаних робіт від 24.10.2022.
За надану правничу допомогу відповідач сплатив 4000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією від 24.10.2022.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4000 грн 00 коп. не є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, та явно завищений розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Стягнення адвокатських витрат у заявленому розмірі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності, справедливості і становитиме надмірний тягар для позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката має бути зменшено до 2000 грн 00 коп.
Керуючись ст. 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, буд. 46, код ЄДРПОУ 00955986) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ДРФО НОМЕР_1 ) 2000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
2. Видати наказ.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 12.12.2022 (у період з 25.11.2022 до 09.12.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці).
Суддя Є.А. Жерьобкіна