вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/6644/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі: Реуцька Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явися
від відповідача: Матвіюк М.А. (витяг)
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс"
у справі №910/6644/21 (суддя Приходько І.В.)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2022 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс"
до Міністерства оборони України
про стягнення 762 322, 58 грн.,
У квітні 2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №80/2019/80 від 29.07.2019 у розмірі 762 322,58 грн., з яких: 693 297, 20 грн. - виконані підрядні роботи, 50 653,08 грн. - інфляційне збільшення, 18 372,30 грн. - 3 % річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/6644/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2021.
22.10.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду представник Міністерства оборони України подав клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2022 призначено по справі №910/6644/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
- Чи відповідають фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в)?;
- Якщо фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» не відповідають роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в), то які саме роботи та їх обсяг були виконані?;
- Яка фактична вартість виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) робіт за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40»?.
Провадження у справі №910/6644/21 зупинено на час проведення експертизи.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних позивачем за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» робіт, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року №4, у зв'язку з чим вважає, що без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/6644/21 про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати. Справу направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що в матеріалах справи відсутні взаємосуперечливі докази, і їх оцінку суд може здійснити без призначення відповідної судової експертизи. Суд першої інстанції поставив на вирішення експерту питання, які не мають відношення до предмету спору, є не чіткими, неточними, та відповідь на які, не є важливою для вирішення предмета спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс» та призначено розгляд справи на 29.11.2022 р.
В судовому засіданні 29.11.2022 представник відповідача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином (том 2, а.с. 200-205).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Як слідує з матеріалів справи, ухвали Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (том 2, а.с. 200-205)
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 31.10.2022, була направлена сторонам та отримана останніми (а.с.200-205 т.2), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 01.11.2022.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.09.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 29.11.2022.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У квітні 2021 ТОВ «Проектно-Будівельний Альянс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №80/2019/80 від 29.07.2019 у розмірі 762 322,58 грн., з яких: 693 297, 20 грн. - виконані підрядні роботи, 50 653,08 грн. - інфляційне збільшення, 18 372,30 грн. - 3 % річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору підряду від 29.07.2019 № 80/2019/80 не оплатив роботи виконані за вказаним договором, та має заборгованість у розмірі 762 322,58 грн. включаючи інфляційні втрати та три проценти річних. Також зазначав, що роботи за договором підряду виконувались у 2019 року та при їх прийнятті замовник не мав заперечень щодо об'єму та якості виконаних робіт, проте Східним територіальним квартирно-експлуатаційним відділом не було підписано акт виконаних робіт № 4 за лютий 2020.
22.10.2022 року відповідачем до суду першої інстанції було подане клопотання про призначення будівель-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2022 призначено по справі №910/6644/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
- Чи відповідають фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в)?;
- Якщо фактично виконані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» не відповідають роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року від 21.02.2020 №4 (примірна форма №КБ-2в), то які саме роботи та їх обсяг були виконані?;
- Яка фактична вартість виконаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 1, ЄДПРОУ 41242014) робіт за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40»?
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва про призначення експертизи від 31.08.2022 року у справі № 910/6644/21 скасувати, поновити провадження у справі № 910/6644/21.
Апеляційна скарга мотивована тим, що питання поставлені в оскаржуваній ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи, в рамках справи про стягнення коштів за виконання робіт не нададуть висновку, що може стати доказом наявності або відсутності обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Крім того, обставини, які мають значення для вирішення справи підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 року є законною та обґрунтованою, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 12).
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В свою чергу, оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю дослідження низки запитань, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань, у зв'язку з чим без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.
Так, відповідачем у справі зазначено, що до позовної заяви додано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року за формою КБ-2в, які не підписано замовником. Відповідач зазначає, що відповідні роботи Замовником не прийнято. Тоді як, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю виконаних ним робіт на суму 693 297,20 грн., які включено у згадані акт та довідку.
При цьому відповідач вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження кількості, якості та часу виконання Позивачем робіт, зазначених ним в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року за формою КБ-3 та Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року за формою КБ-2в.
Однак, позивач зазначає протилежне, вказуючи, що підрядник виконав роботи на суму понад 600 тис. грн. ще у 2019 році, про що було складено акт виконаних робіт КБ-2В №4, який втім не був підписаний та оплачений замовником у 2019 році у зв'язку із зменшенням кошторисних призначень. Також за наявності кошторисних призначень замовника у 2020 році цей акт також безпідставно не був підписаний та неоплачений замовником.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» робіт, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року №4, у зв'язку з чим вважає, що без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Тому для визначення відповідності фактично виконаних ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" за договором підряду від 29.07.2019 №80/2019/80 будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №40/46 (їдальня), Військовий інститут танкових військ ФВП НТУ «ХПІ», м. Харків, військове містечко №40» роботам, заявленим в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року №4, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, тому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом , визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання , роз'яснення яких , на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідачем запропоновано питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Зокрема, відповідачем поставлені питання щодо відповідності фактично виконаних позивачем будівельних робіт по об'єкту, умовам договору, проектній документації, заявленим в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2019 за лютий 2020 (а.с.188-191,196-203,206-208,213-224 т.1), та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/6644/21.
Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 282-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельний Альянс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2022 р. у справі № 910/6644/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.08.2022 р. у справі № 910/6644/21 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/6644/21 повернути до місцевого господарського суду .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України
Повний текст постанови складено 09.12.2022 р.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук