08 грудня 2022 року м.Суми
Справа №591/1026/18
Провадження № 22-ц/816/980/22
судді Сумського апеляційного суду Ткачук С.С. щодо постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», товариство) звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 591/1026/18, виданий 11.08.2021 Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року було стягнуто з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 56 424 грн 08 коп. заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
В подальшому по виконавчому листу № 591/1026/18 від 05 квітня 2019 року, виданому Зарічним районним судом м. Суми, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рахунку ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» були списані кошти в сумі 102 072 грн 71 коп., а саме: 06 травня 2019 року - 97 072 грн 71 коп.; 10 червня 2019 року - 5000 грн.
Проте, після списання вказаних коштів ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року вказане заочне рішення від 05 березня 2019 року було скасовано.
Після нового перегляду справи рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному, та 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.
Постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено в частині мотивів, стягнуто з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриману грошову суму померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному.
11 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 591/1026/18 про стягнення з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному.
Зазначає, що фактично на момент видачі судом вказаного виконавчого листа вже було здійснено стягнення з рахунку ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» в сумі 102 072 грн 00 коп. Проте, приватним виконавцем Мукорезом О.Л. 30 серпня 2021 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та про стягнення 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. Вважає, що оскільки у ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» відсутні будь-які зобов'язання перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як на їх користь вже було стягнуто з рахунку товариства 102 072 грн 71 коп. по виконавчому листу № 591/1026/18 від 05 квітня 2019, виданому Зарічним районним судом м. Суми від 11 серпня 2021 року, тому виконавчий лист № 591/1026/18 від 11 серпня 2021 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутній факт добровільності виконання судового рішення, так як кошти з рахунку боржника були стягнуті виконавцем у процесі примусового виконання судового рішення, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 432 ЦПК України щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстави добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження. Крім того, суд вказав на те, що поданою заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, фактично порушується право стягувачів на повне виконання рішення суду з огляду на те, що подана також і заява про поворот виконання заочного рішення про стягнення з позивачів сплачених товариством сум у повному обсязі, що свідчить про спробу боржника ухилитися від стягнення грошових сум за остаточним судовим рішенням.
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» відмовлено.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року в даній справі залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками суду першої інстанції та виснував, що зазначені скаржником обставини не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, оскільки вказані кошти в сумі 102 072 грн 71 коп. були стягнуті на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, а не на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року.
При цьому, обставин добровільного виконання судового рішення судом не встановлено. Крім того, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що наведені боржником обставини свідчать про наявність у боржника права на поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, оскільки вказане рішення було скасоване.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції та апеляційного суду не можна погодитись, оскільки вони зроблені без урахування встановлених фактичних обставин справи про фактичне виконання товариством свого грошового зобов'язання, та порушенням норм процесуального права зважаючи на таке.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі № 591/1026/18 стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 56 424 грн 08 коп. заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомоги по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 та 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Як вбачається з довідки ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» без номера та дати, підписаної директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером Бездідько Н.П., приватним виконавцем Мукорезом О.Л. з поточного рахунку ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» були стягнуті грошові кошти в сумі 102 072 грн 71 коп., а саме: 06 травня 2019 року - 97072 грн 71 коп., 10 червня 2019 року - 5000 грн (а.с. 6).
Обставини перерахування коштів з поточного рахунку боржника на рахунок приватного виконавця Мукореза О.Л. згідно виконавчого листа № 591/1026/18, виданого 05 квітня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми 06 травня 2019 року у сумі 97072 грн 71 коп. та 10 червня 2019 року у сумі 5000 грн, відповідно, підтверджуються також виписками по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 7, 8).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року за заявою боржника заочне рішення було скасовано.
31 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми рішенням позов задовольнив частково: стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 18 956 грн 52 коп. заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному. Стягнув з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах. В іншій частині вимог відмовив у зв'язку з необґрунтованістю. Стягнув зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» витрати на правничу допомогу в розмірі по 830 грн. 00 коп. з кожного.
За апеляційною скаргою позивачів постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено з мотивів викладених в постанові. Стягнуто з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування не отриманої грошової суму померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному.
Під час апеляційного перегляду справи 591/1026/18 та рішення суду першої інстанції від 31 грудня 2020 року, колегія суддів зауважила у постанові від 04.08.2021, що дійсно під час проведення примусового виконання скасованого заочного рішення суду від 05.03.2019 року, позивачам було сплачено по 46334,00 грн., однак, питання повороту виконання скасованого заочного рішення відповідно до ст. 444 ЦПК України товариством не порушено, час для подання такої заяви не сплинув. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не враховує сплачені позивачам суми під час виконавчого провадження.
11 серпня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми було на виконання постанови апеляційного суду від 04.08.2021 видано виконавчі листи № 591/1026/18 про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному, та 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.
30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66651247 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1026/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 11 серпня 2021 року про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування неотриманої грошової суми померлою ОСОБА_3 по 9036 грн 66 коп. кожному; та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66651659 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1026/18, виданого Зарічним районним судом м. Суми 11 серпня 2021 року про стягнення з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах (а.с. 10; 16).
Постановою приватного виконавця від 30 серпня 2021 року вказані виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 66652043 (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року у справі № 591/1026/18 з поточного рахунку ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» були стягнуті грошові кошти в сумі 102 072 грн 71 коп., а саме: 06 травня 2019 року - 97072 грн 71 коп., 10 червня 2019 року - 5000 грн. Таким чином, боржником було частково виконано обов'язок по сплаті грошових коштів на користь стягувачів, визначений заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
На момент набрання законної сили заочним рішенням Зарічного районного суду від 05.03.2019 року у даній справі грошове зобов'язання заявника на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складало по 56 424 грн 08 коп. кожному, а також 704 грн 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Разом з тим, заявником було використано його право на перегляд заочного рішення, яким останній скористався і за заявою останнього вказане заочне рішення було скасовано.
Після повторного перегляду позову рішенням Зарічного районного суду м. Суми 31 грудня 2020 року стягнуту на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заочним рішенням від 05.03.2019 суму заборгованості перед померлою матір'ю позивачів з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» було зменшено до 18 956 грн 52 коп.( заробітна плата, що належала до виплати ОСОБА_3 по 1/2 частині вказаної суми кожному), а також зменшено суму в частині розподілу судовий витрат до 119 грн 82 коп. в рахунок відшкодування судового збору в рівних частинах.
Таким чином, розгляд даної справи по суті судом першої інстанції було закінчено шляхом ухвалення рішення Зарічного районного суду м. Суми 31 грудня 2020 року, яке на даний час набрало законної сили у незміненій після апеляційного перегляду частині.
Постановою Сумського апеляційного суду постановою Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року змінено в частині мотивів.
Змінюючи визначену судом першої інстанції на користь позивачів суму заробітної плати, що належали до виплати ОСОБА_3 та підлягали стягненню з ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції було допущено арифметичну помилку, здійснену під час підрахунку нарахованих та виплачених сум яку фактично і було виправлено.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 року по даній справі, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2020 року, у незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Сумського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦПК України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Враховуючи вищевикладене, вважаю помилковим висновок апеляційного суду відносно того, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості по заробітній платі, не може бути задоволена, оскільки на час прийняття 17.09.2021 оскарженої ухвали у постанові апеляційного суду від 04.08.2021 вже був зафіксований факт сплати товариством на користь позивачів завелику суму коштів в сумі 102 072 грн 71 коп. в рахунок стягнення невиплаченої суми заробітної плати померлій матері позивачів, ніж тої яка підлягає виплаті померлій ОСОБА_2 .
Висновок колегії суддів проте, що були стягнуті грошові суми на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, а не на виконання постанови Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року є необґрунтованим.
Встановлений факт сплати товариством на користь позивачів завеликої грошової суми в рахунок заборгованості заробітної плати працівника та фактичне отримання позивачами такої завеликої грошової суми, ніж присудженої рішенням суду від 31.12.2020, з урахуванням змін згідно постанови апеляційного суду від 04.08.2021, доводить факт виконання товариством рішення суду першої інстанції від 31.12.2020 і постанови апеляційного суду від 04.08.2021 і тому є законні підстави застосування норми ч.2 ст. 432 ЦПК України і визнання виконавчого листа щодо сплати заборгованості по заробітній платі на суму 18 956 грн 52 коп. по 9036,66 грн кожному спадкоємцю, виданих для звернення до примусового виконання зазначених рішень такими, що не підлягають виконанню.
Висновки судів першої та апеляційної інстанції відносно того, що вказана заява не підлягає задоволенню також з підстав того, що обставин добровільного виконання судового рішення судами встановлено не було, оскільки заявник обґрунтував свою заяву не з підстав того, що ним було виконано судове рішення в добровільному порядку, а з підстав того, що через його примусове виконання, а також зменшення розміру грошового зобов'язання на підставі остаточних судових рішень у даній справі, не спростовує самого факту, що обов'язок боржника перед стягувачами відсутній повністю.
Крім того, перевіряючи законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду від 17.09.2021 апеляційний суд не міг не звернути увагу на те, що постановою Сумського апеляційного суду від 07.06.2022 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року, якою допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2019 року, змінено в частині присуджених до стягнення грошових сум зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Магазин «Славутич», зменшив грошову суму стягнення з товариства до розміру суми судового збору 704 грн 80 коп, виключив суми заборгованості по заробітній платі.
Ухвалюючи вищевказану постанову, апеляційний суд зробив висновок, що за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин виконання рішення не допускається. Виключенням же з цього правила становлять випадки, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі, як спадкоємці, звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, які належали до виплати ОСОБА_3 за життя. За таких обставин предметом спору є неотримані грошові суми, які за своєю природою є заробітною платою і соціальною виплатою, що випливають з трудових правовідносин. Підстав вважати, що скасоване заочне рішення ґрунтувалось на повідомлених позивачами завідомо неправдивих відомостях або поданих ними підроблених документах немає, відтак відсутні підстави для повороту виконання заочного рішення в частині стягнення неотриманих сум заробітної плати і соціальних виплат, які померла їх мати не отримала за період існування з товариством трудових правовідносин. Зміст клопотання відповідача про поворот виконання рішення суду не містить належного обґрунтування та доказів, за яких суд апеляційної інстанції може зробити висновок, що рішення суду було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивачів.
Отже апеляційний суд виключив із сум, присуджених скасованим заочним рішенням від 05.03.2019, суми заробітна плата, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та допомога по тимчасовій втраті працездатності, що належали до виплати ОСОБА_3 ..
Таким чином, було допущено поворот виконання стягнутих сум судового збору на підставі виконавчого листа виданого на виконання скасованого заочного рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Таким чином, апеляційний суд повинен був скасувати оскаржувану ухвалу і ухвали свою визнав виконавчий лист № 591/1026/18 від 11.08.2021 року щодо стягнення з товариства на користь позивачів 18956,52 грн., по 9036,66 грн кожному, такими, що не підлягає виконанню.
Але, апеляційний суд відмовив в задоволенні заяви, що буде сприяти збільшенню для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Магазин «Славутич» додаткових матеріальних збитків.
Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук