Справа № 127/3918/22
Провадження №11-кп/801/1229/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
07 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому удовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2022, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2023 включно, -
встановив:
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші злочини. Також врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв'язків.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2022, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора .
Вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу було порушено право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, оскільки судове засідання проводилось у відсутність захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти інші злочини, оскільки у обвинуваченого відсутні соціальні зв'язки, постійне місце роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Що стосується доводів захисника обвинуваченого щодо необґрунтованості ухвали, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.
Окрім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, станом на день апеляційного судового розгляду.
Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2022, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.01.2023 включно, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3