Справа № 746/101/22
провадження у справі № 2/746/48/22
12 грудня 2022 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді Ходіч В.М.,
при секретарі Сакун Н.П.,
з участю представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт Срібне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки -
В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки.
12 грудня 2022 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ходіч В.М. з підстав, що у матеріалах справи відсутній оригінал додаткової угоди від 02.01.2015 року до договору оренди земельної ділянки, але по справі була проведена судова почеркознавча експертиза , де експерт досліджував оригінал додаткової угоди від 02.01.2015 року до договору оренди земельної ділянки, а тому, на її думку, наявність зазначених обставин викликають сумнів в неупередженості судді та її заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя не може брати участі в розгляді цієї справи.
Представник відповідача у судовому засіданні вважає, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки додаткову угоду від 02.01.2015 року до договору оренди земельної ділянки стороною відповідача було надано експерту на виконання ухвали суду, крім цього, під час підготовчого засідання представником заявлялось клопотання про огляд у судовому засіданні додаткової угоди від 02.01.2015 року до договору оренди земельної ділянки .
Підстави, порядок та наслідки відводу (самовідводу) судді визначено статтями 36, 39-41 ЦПК України.
Пунктом п'ятим частини першої статті 36 ЦПК України регламентовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями частини першої, другої статті 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному ч.3 цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Станом на день розгляду справи правосуддя в Срібнянському районному суді Чернігівської області здійснюють менше трьох суддів - суддя Ходіч В.М., суддя Цигура Н.А., а отже вирішення питання про відвід здійснюється відповідно до положення ч.5 ст.40 ЦПК України, в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Згідно ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.08.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено та призначено по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, де однією з вимог було зобов'язано сторону надати в розпорядження експерта оригінал Додаткової угоди від 02.01.2015 року до договору оренди землі б/н від 29.07.2014 року укладеної між ОСОБА_1 та СТОВ "Дружба-Нова" (а.с.70-71).
На виконання клопотання експерта 12.09.2022 суддею Ходіч В.М. Срібнянського районного суду Чернігівської області було винесено ухвалу про надання судовому експерту Цибка Н.А. досліджуваного документа, вільних та умовно-вільних зразків підписів перевіряємої особи та зобов'язано СТОВ "Дружба-Нова" надати експерту для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи оригінал Додаткової угоди від 02.01.2015 року до договору оренди землі б/н від 29.07.2014 (а.с.96-97).
Крім цього, на стадії підготовчого засідання стороною відповідача повідомлялось про наявність оригіналу Додаткової угоди від 02.01.2015 року до договору оренди земелі і заявляли про огляд її у судовому засіданні, при цьому сторонами не було заявлено клопотання про приєднання оригіналу додаткової угоди до матеріалів справи.
А тому посилання позивача ОСОБА_1 щодо вчинення суддею дій, що викликають сумнів в неупередженості, об'єктивності та заінтересованості є безпідставними і не можуть бути підставою для відводу судді.
Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ходіч В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про витребування земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя В.М. Ходіч