Провадження № 2-др/742/26/22
Єдиний унікальний № 742/1308/22
08 грудня 2022 року м.Прилуки
Прилуцькийміськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляднув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,
Зміст позовних вимог та рішення суду.
У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію 1 / 2 частини сплачених коштів на погашення кредиту за кредитним договором №63/006-Ф/11 від 18 листопада 2011 у розмірі 82060 грн.
07 листопада 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом ухалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольно.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , компенсації у сумі 82060 (вісімдесят дві тисячі шістдесят) грн в порядку регресу за погашення кредиту за договором №63/006-Ф/11 від 18 листопада 2011.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн 30 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення, позиції інших учасників справи.
10.11.2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.
Заява аргументована тим, що 07 листопада 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задоволено.
Проте, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з наданням правничої допомоги розмірі 15 000 гривень та судового збору в розмірі 1641 гривня. Витрати на отриману правничу допомогу підтверджуються: копією договору про надання правничої допомоги від 15.06.2022 року; розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу від 09.11.2022 року; актом виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги від 15.06.2022року.
28.11.2022 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заперечення аргументовано тим, що підстав для ухвалення додаткового рішення у справі немає, оскільки рішенням суду судовий збір стягнуто, а витрати на правничу допомогу не співмірними зі складністю справи і договір про надання правничої допомоги не мість відомостей про порядок оплати такої.
Позиція Суду
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, оцінивши доводи заперечення , Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Мотиви, з яких виходив Суд, та висновки за результатами розгляду заяви.
07 листопада 2022 року Прилуцьким міськрайонним судом ухалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , компенсації у сумі 82060 (вісімдесят дві тисячі шістдесят) грн в порядку регресу за погашення кредиту за договором №63/006-Ф/11 від 18 листопада 2011.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на
користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн 30 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Відповідно до матеріалів справи розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 здійснено за відсутності сторін на підставі заяви ОСОБА_1 , який просив суд розглядати справу за його відсутності.
Звертаючись з даною заявою ОСОБА_1 не долучив до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу та не заявляв клопотання про неможливість їх подати до закінчення судових дебатів у справі та наявність наміру подати такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання ОСОБА_1 вимог ст..141 ЦПК України щодо порядку подання доказів та відсутність заяви про намір подати докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення є підставою для відмови у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу.
Щодо стягнення витрат по сплаченому судовому збору, то і дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 07 листопада 2022 року вирішено питання щодо судових витрат і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн 30 коп в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.
Враховуючи,викладене ,суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО