Справа № 589/300/22
Провадження № 1-кп/577/181/22
"12" грудня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021200490000897 від 31.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021200490000897 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 28.12.2022 року о 24 год. 00 хв.
В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 28.12.2022 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, може незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає де останні працюють та може знати їх місце мешкання, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід судового розгляду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме відмовою у прибутті за викликом до суду, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження відносно нього. Обвинувачений ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що також свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , кожний окремо, заперечували проти клопотання прокурора. Вказали, що ризики не обґрунтовані, просили замінити на більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та самі потерпілі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі та участі потерпілих, наполягають на продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2022 року до 24:00 год.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років. Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Отже, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 28.12.2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.
Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183,201, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 07 лютого 2023 року до 24:00 год. без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.
СуддяОСОБА_1