Справа № 183/8067/22
№ 1-кс/183/1930/22
07 грудня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022221100001394 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
встановив:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 22.11.2022 до чергової частини ВПД №1 Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 22.11.2022 о 12:27 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється самовільний вивіз зернових культур, а саме пшениці з території складських приміщень, що належать СГ «Колос». У ході збору первинного матеріалу встановлено, що згідно з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2022 у кримінальному провадженні №22022220000002245 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, було накладено арешт на пшеницю масою 300 тонн, що зберігається у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
22.11.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковником поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: вул. Бубліченко, 40В, с. Волоська Балаклія, Куп'янського району, Харківської області, де було виявлено та вилучено: автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_4 , MAN д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_6 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до них: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Враховуючи положення ст.170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно, а саме: автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_4 , MAN д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_6 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до них: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 шляхом заборони відчужувати транспортні засоби, передавши їх на зберігання власникам.
Прокурор в судове засідання не з'явився, просив розглянути подане клопотання за його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так прокурором не доведено, що вилучені речі є знаряддями вчинення злочину, оскільки в клопотанні не зазначено, що саме ці транспортні засоби були залучені для вивозу арештованого майна.
Крім того, надана прокурором копія рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2022 у кримінальному провадженні №22022220000002245 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України - не містить резолютивної частини.
Також в неповній копії рішення слідчого судді від 14.11.2022 року, на останньому аркуші зазначено про місце зберігання пшениці, доречи дослівно - «приблизною масою 300 тон», у складських приміщеннях СФГ «Золотий Колос», але в клопотанні слідчого зазначено про само вивіз пшениці з території складських приміщень СГ «Колос», які є різними.
Тобто слідчим суддею, ймовірно, оскільки інший висновок не можливо зробити за відсутності повного тексту ухвали, арештовано, в тому числі приблизно 300 тон пшениці, тобто не встановлено точної маси, зберігається у складських приміщеннях СФГ «Золотий Колос», а в клопотанні слідчий зазначає, про транспортні засоби, без прив'язки до арештованого майна, які виявлені та вилучені на відкритій ділянці місцевості СГ «Колос» та відсутнє будь-яке обґрунтування, що зазначені транспортні засоби мають відношення до вивозу арештованого майна.
Слід також звернути увагу, що до клопотання не долучено жодного документа (що найменш копій свідоцтв про реєстрації транспортних засобів), яки могли підтвердити право власність на транспортні засоби, а лише в прохальній частині зазначено про ймовірних власників та прохання передати їх на зберігання певним особам.
Також, в клопотанні про арешт мана та протоколі огляду відсутні відомості про те де саме вилучене майно зберігається на момент подання клопотання, яке є предметом даного судового розгляду.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022221100001394 від 23.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7