Справа № 183/7418/22
№ 1-кс/183/1938/22
05 грудня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борщівка, Балаклійського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-
До суду звернувся прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якій 04.11.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 12022221080000637 від 21.10.2022 року.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, добровільно, перебуваючи на території м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, з травня 2022 року усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зайняття посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, добровільно надала згоду представникам окупаційної адміністрації РФ щодо її призначення та була призначена на керівну посаду - начальника відділу освіти Балаклійського ТУ Ізюмського району Харківської області.
В подальшому, 23.06.2022 року ОСОБА_5 добровільно уклала трудовий договір № 2-к з головою тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області ОСОБА_7 , що діяв на підставі наказу голови Ізюмської тимчасової цивільної адміністрації № 002-К від 03.05.2022 року, про прийняття її на роботу до тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області на посаду начальника відділу освіти з місцем роботи за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.. Жовтнева 18.
Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 з червня 2022 року по 10.09.2022 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконувала обов'язки передбачені трудовим договором, а саме: здійснювала керівництво діяльності відділу, забезпечувала виконання покладених на відділ завдань, брала участь в нарадах керівників відділів окупаційної влади, видавала накази про прийняття на роботу працівників, укладала трудові договори з працівниками навчальних закладів, складала табелі обліку заробітної плати за своїм підписом, вирішувала питання щодо організації роботи відділу освіти та його матеріально-технічного забезпечення, тим самим здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованих територіях Балаклійської та Савинської ОТГ, Ізюмського району Харківської області.
Умисні дії ОСОБА_6 попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов'язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_21 , трудовим договором № 02-к від 23.06.2022 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, та у разі визнання її судом винною у вчиненні вказаного злочину, її може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, тому існує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 достовірно знає місця проживання свідків та перебуваючи на свободі, може впливати на них з метою змусити змінити свої показання.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів передбачених ст.. 111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід - тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.
Підозрювана вказала, що співпрацює зі слідством, не переховується, просила не продовжувати дію запобіжного заходу - тримання під вартою. Також повідомила про наявність неповнолітньої дитини та матері на її утриманні.
Захисник ОСОБА_22 вказала, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_23 підозру визнає, допомагає слідству, заміжня, має двох дітей, несудима, має вищу освіту, професійний стаж 25 років, характеризується позитивно, має матір похилого віку , зверталась до медичного центру, оскільки було хірургічне втручання, отже стан здоров'я у неї не задовільний, також має матір похилого віку, яку немає кому доглядати, окрім неї, оскільки є ще брат інвалід дитинства. Ризики впливу на свідків та ризик переховуватися не підтверджуються будь-якими доказами.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності виникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не працює, офіційно джерела доходу не має. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 у разі визнання її винною буде спонукати останню ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_5 обізнана про місця мешкання свідків, тому матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів передбачених статтею 111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків та обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів не можливо, з огляду на положення ст.ст. 176, 177 КПК України.
Продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, воєнний час, у якому підозрюється остання, та неможливість забезпечити запобігання наявним ризиком більш м'якими запобіжними заходами. У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 183 КПК України, вважаю не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, -
клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_24 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 21 жовтня 2022 року № 12022221080000637), - задовольнити.
Продовжити строк застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1