Справа № 182/2398/22
Провадження № 1-кп/0182/859/2022
Іменем України
01.12.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022041340000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
з участю
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеокнференції)
захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеокнференції)
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12022041340000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків.
Також прокурор вважав можливим призначити провадження до розгляду.
Обвинувачений залишив клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на розсуд суду та не заперечував проти призначення спрви до судового розгляду.
Захисник підтримав позицію підзахисного.
Вислухавши думку учасників, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов'язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Таке суворе покарання може спонукати ОСОБА_3 переховуватись від суду.
Європейський Суд з прав людини, неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Також суд вважає, що до теперішнього часу існує ризик тиску на потерпілого та свідків, оскільки ці особи не допитані та обвинувачений з ними особисто знайомий.
На думку суду ніякі більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Позиція Європейського суду з прав людини, враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 60 днів.
У зв'язку з обвинуваченням у скоєнні злочину з застосуванням насильства, розмір застави обвинуваченому не визначається.
Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв'язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12022041340000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України о 14 год. 00 хв. 05.12.2022 року.
Провадження розглянути у відкритому судовому засіданні, судею одноособово.
В судове засідання викликати всіх участників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , на строк не більше ніж на 60 діб, рахуючи з 01.12.2022 року по 27.01.2023 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1