Справа №212/8556/19
1-кп/212/179/22
12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730001766 від 09.08.2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.01.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. 06.02.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст.115 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2007 року к відбуттю покарання 11 років позбавлення волі. Звільнений 23.05.2016 року з Солонянської виправної колоній Дніпропетровської області (№21), на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року, порядку ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбуте покарання на 1 рік 21 день. 25.10.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75,ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, засудженою 25.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 у 2018 році у невстановлений органом досудового розслідування день, місяць та час, у невстановленому місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія № НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з наклеєною поверх фотокарткою свого обличчя, яке надавало право на безкоштовний проїзд в транспорті та інші пільги.
В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не є пенсіонером, залишив дане посвідчення у себе та почав його використовувати в порушення вимог постанови ПФУ №26-1 від 23.11.2017 «Про порядок оформлення виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії», для можливості безкоштовного проїзду в транспорті.
Так, 09.08.2019 ОСОБА_3 , о 07:28 годин, перебуваючи неподалік від зупинки швидкісного трамваю «ЗАРІЧНА», яка розташована на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривий Ріг, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, здійснив виклик поліції на лінію «102», щодо зникнення малолітньої дитини, що не відповідало дійсності.
Приблизно о 07:45 годин 09.08.2019 працівники слідчо-оперативної групи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі СОГ Покровського ВП) прибули до вищевказаного місця де на них чекав ОСОБА_7 .
B подальшому працівниками СОГ Покровського ВП, під час встановлення обставин стосовно повідомлення про зникнення дитини, з метою встановлення особи заявника, діючи в порядку передбаченому ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» витребували у ОСОБА_3 документ, який посвідчує його особу. В цей час ОСОБА_3 маючи та реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, використав, шляхом пред'явлення працівникам СОГ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, завідомо підроблений документ - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серія № НОМЕР_2 видане на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з фотокарткою власного обличчя, до якого згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 28/2.1,2.3/1110 від 17.09.2019 внесено зміни первинного змісту, а саме: в графі «Термін дії» друга цифра числа «0» та перша місяця «1» не є первинними та поверх первинної фотокартки власника наклеювання нової фотокартки.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку та зазначив, що він у 2018 році на вул. Сурікова міста Кривого Рогу знайшов на землі пенсійне посвідчення та, вклеївши в нього свою фотографію, використував його з метою пільгового проїзду у транспорті. Вказане пенсійне посвідчення з ознаками підробки він пред'явив працівникам поліції. Провину свою визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду:
-протоколом огляду місця події від 09.08.2019 року, складеним у присутності двох понятих, за участі спеціаліста, згідно якого було оглянуто приміщення кабінету № 101 адміністративної будівлі Покровського відділення поліції, за адресою вул. Шурупова, 7, в Покровському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровській області. Всередині приміщення на поверхні дерев'яного столу було виявлено пенсійне посвідчення - пошкоджене, на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 . Поруч знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .;
-висновком експерта від 17.09.2019 № 28/2.1, 2.3/1110, згідно якого в пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 (серія та номер бланку ААЇ НОМЕР_3 ), виданому 27.03.2018 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було внесено зміни первинного змісту: в графі «Термін дії друга цифра числа «0» та перша місяця «1» не є первинними. Первинні цифри були видалені шляхом вирізання, а на їх місце вклеєні нові. Встановити первинний зміст даних цифр не є можливим у зв'язку з повним їх видаленням; поверх первинної фотокартки власника наклеювання нової фотокартки.
-постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 25.09.2019 року, згідно якої пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , що є підроблено та повернуто після проведення експертизи, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР № 12019040730001766 від 09.08.2019 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, раніше судимого, якого було оголошено в розшук в даному кримінальному провадженні, що вказує на спробу уникнути кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працевлаштований, не являється інвалідом,
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого, на думку суду, неможливо без ізоляції від суспільства.
Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки а тому, в силу правил ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, із застосуванням ст.72 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № 28/2.1, 2.3/1110 від 17.09.2019 року слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні обраний обвинуваченому у виді особистого зобов'язання сплинув, питання про обрання запобіжного заходу не порушувалося.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
На підставі ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 2 (двох) місяців арешту, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного року суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2018 року за ст.185 ч.2 КК України, засудженого до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробувальним строком на два роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят шість гривень 08 копійок).
Речові докази: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 12.12.2022 року у порядку 615-15 КПК України.
Суддя ОСОБА_1