Справа № 486/1063/22
Провадження № 1-і/486/1/2022
12 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022152120000144, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26.03.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 06.08.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; звільнений 01.04.2022 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
09.12.2022 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 03.08.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». 19.09.2022 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Ухвалою судді ОСОБА_6 від 24.09.2022 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22.11.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.11.2022 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 22 дні, тобто до 13.12.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Оскільки 13.12.2022 року спливає строк тримання під вартою просить про продовження запобіжного заходу на 60 днів. Посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; на даний час є безробітнім, не має міцних соціальних зв'язків, а тому в разі звільнення з під-варти може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, повторно вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності. Тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до п. 8 листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки останнього, в ході судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив про його задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на стан здоров'я обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 03.08.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн..
Ухвалою судді ОСОБА_6 від 24.09.2022 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 22.11.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Суд не вбачав підстав для застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.11.2022 року продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 22 дні, тобто до 13.12.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.12.2022 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На підставі абзацу п'ятого пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказані прокурором обставини були враховані слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області при обранні останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом під час продовження дії запобіжного заходу, на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2481 грн..
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 99240 грн.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Так, на переконання суду обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, потерпілою у справі є його рідна мати, у якої він вчинив крадіжку належних їй речей. Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню та не суперечить ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім того, будь-які докази погіршення стану здоров'я обвинуваченого чи незадовільного надання медичної допомоги за місцем тримання обвинуваченого суду не надані, а тому зазначені обставини не є доведеними.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ Російської Федерації, громадянину України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», на шістдесят днів - до 09 лютого 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1