Справа № 481/1270/22
Провадж.№ 3/481/691/2022
іменем У К Р А Ї Н И
12.12.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1ст.156 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№11029 від 19.11.2022 року складеного ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д., 19.11.2022 року о 11:40 год. за адресою вул.Гребеннікова, 28 м.Новий Буг Баштанського району у кафе «Улибка» громадянин ОСОБА_1 1990 року народження, здійснював торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ст.164 КУпАП.
Крім того 19.11.2022 року ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Отченаш О.В., відносно ОСОБА_1 , було складено протокол адміністративне правопорушення серії ВАВ №110221, відповідно до якого 19.11.2022 року близько 11:40 год. за адресою вул.Гребеннікова, 28 м.Новий Буг Баштанського району у кафе «Улибка» громадянин ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Ухвалою від 12.12.2022 року провадження по справам 481/1270/22 та 481/1271/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП об'єднано в одне провадження під спільним №481/1270/22 провадження 3/481/691/2022.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 19.11.2022 року він вивантажував товар та заносив його до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який перебуває у нього в оренді та в цей час зайшли працівники поліції та побачивши на прилавку тютюнові вироби почали їх фотографувати. Після зазначеного, поліцейські привели двох понятих та почали фотографувати та складати протокол про адміністративне правопорушення. Після оформлення адміністративних матеріалів тютюнові вироби вилучили. В протоколі та письмових поясненнях останній зазначив не дійсні відомості, оскільки писав під диктовку, натомість в протоколі розписався не читаючи. Зазначив, що здійснює господарську діяльність з 2020 року та раніше мав ліцензію на зазначений вид діяльності, але строк її дії сплив. Просив справу відносно нього закрити, оскільки правопорушення не вчиняв.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об'єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися тютюнові вироби, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.
У зв'язку з цим, суд зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Поряд з цим особі також інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за якою настає у випадку здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251).
Згідно з пунктом 5 Положення № 1251 на кожну марку наносяться такі реквізити: слова «Україна», «МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ», «ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ» (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з початкових літер слів «тютюн вітчизняний з фільтром» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний без фільтра» - «ТВ БФ», «тютюн імпортний з фільтром» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний без фільтра» - «ТІ БФ»; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску.
Відповідно до п. 226.9 ст. 226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження вини особи у вчиненні зазначених вище правопорушень до матеріалів справи (крім протоколів) додано:
фотозображення з МП - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сигарет на прилавку;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2022 року, який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні;
акт прийому-здачі 10 пачок сигарет без марок акцизного збору.
Разом з тим особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1ст.156 КУпАП, при цьому, факт реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця та фото наявності тютюнових виробів в кафе не є достатнім доказом здійснення продажу тютюнових виробів без належної ліцензії чи без марок акцизного збору.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
В цій ситуації на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що особа здійснювала торгівлю тютюновими виробами. Разом з тим встановлено, що вилучені цигарки не мають марок акцизного збору, тому вилучені з обігу.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 156 чи ч.1 ст.164 КУпАП.
За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту здійснення торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 , а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушень передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1ст.156 КпАП України.
Вилучені згідно протоколу ВАВ№110221 від 19.11.2022 року 10 пачок цигарок, а саме 1 пачка цигарок «Lifa», 1пачка цигарок «Compliment синя», 1 пачка цигарок «Compliment червона», 1 пачка цигарок «Compliment жовта», 1 пачка цигарок «Kyiv classic червоні», 1 пачка цигарок «Kyiv demis lims», 1 пачка цигарок «Lucky strike червона», 1 пачка цигарок «Lifa superglims», які зберігаються в пакеті №1 у кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Суддя