Справа № 473/2687/22
іменем України
"12" грудня 2022 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ КБК, робітник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №092530 від 01.10.2022 року, 13.09.2022 року о 18 год 17 хв в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївької області по вулиці Генерала Подзігуна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2109, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині з дорожньою розміткою 1.1 ПДР України в напрямку м.Вознесенська, в районі будинку №43 почав виконувати маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху де в цей час по зустрічній смузі рухався здійснюючи обгін транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 13.09.2022 року він на належному йому автомобілі ВАЗ 2109 їхав по вул. Г.Подзігуна в смт. Олександрівка в напрямку м. Вознесенська. Позаду нього їхав ще один автомобіль. Йому потрібно було повертати ліворуч до свого будинку. Він увімкнув покажчик повороту, пропустив два автомобілі ,які їхали по зустрічній смузі та розпочав маневр повороту. Коли він майже перетнув зустрічну смугу, в ліву задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль Daewoo Lanos.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він на належному йому автомобілі Daewoo Lanos рухався по вул.Г.Подзігуна в смт.Олександрівка в напрямку м.Вознесенська. Перед ним їхав червоний автомобіль. Чи їхав перед ним ще хтось ОСОБА_3 не бачив, так як даний автомобіль перекривав йому видимість. Автомобіль їхав повільно і ОСОБА_3 розпочав маневр його обгону. Коли він виїхав на зустрічну, то раптово побачив автомобіль ВАЗ 2109 , але навіть не встиг загальмувати та відбулосязіткнення. Він в'їхав в ліву задню частину даного автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона на власному автомобілі виїжджала з узбіччя на проїжджу частину вул. Г.Подзігуна в смт.Олександрівка і побачила два червоних автомобіля, які їхали один за одним. Також вона бачила, що до цих двох червоних автомобілів стрімко наближається автомобіль Daewoo Lanos. Перший автомобіль, ВАЗ 2109, увімкнув покажчик повороту, пропустив два автомобілі, які їхали по зустрічній смузі та почав виконувати маневр повороту. В цей час автомобіль Daewoo Lanos розпочав маневр обгону і сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з чоловіком на належному їм автомобілі ВАЗ 2109 рухались по вул. Г.Подзігуна в смт.Олександрівка до дому. Чоловік включив покажчик повороту, вони пропусти два автомобілі та почали повертати в напрямку свого будинку. Коли капот їх автомобіля був уже на узбіччі, відбувся удар в їх автомобіль
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, п.п.14.2б ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП, що сталося. Але в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував п.14.2б ПДР України, так як п.14.2 передбачає обов'язки, які покладаються на водія, який скоює обгін транспортних засобів так «перед початком обгону водій повинен переконатись в тому ,що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч». Але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 маневр обгону не скоював, а скоював маневр лише повороту, тому в його діях відсутнє порушення п.14.2б ПДР України. Що ж стосується порушення ОСОБА_1 п.2.3б ПДР України, а саме «водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», то це є загальне правило та відсутні будь - які докази порушення водієм ОСОБА_1 даних вимог ПДР України.
Отже, в матеріалах провадження та протоколу відстуні докази саме того, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, п.п.14.2б ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП, що сталося.
Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Миронова