Справа № 468/1453/22-ц
2/468/388/22
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(заочне)
12.12.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1453/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним (третя особа - Універсальна товарна біржа «Віконт-Т»),
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 20.11.1997 року придбав у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угоду купівлі-продажу фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.
Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов.
З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні у справі матеріали (договір купівлі-продажу № 1-32 від 20.11.1997 року; реєстраційний напис № 2610 від 23.12.1997 року; копії рахункових книжок; копію рахунку за доставку газу; копію паспорта позивача; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації; копію технічного паспорту від 14.02.2022 року; копію будинкової книги; копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що 20.11.1997 року позивач придбав у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «Віконт-Т». Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавці ухилилися від його нотаріального посвідчення.
Таким чином, судом встановлено, що при укладенні угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу будинку, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.
Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-32 від 20.11.1997 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т», реєстраційним написом, будинкової книгою та відомостями про реєстрацію позивача в даній квартирі. Крім того, відбулося повне виконання умов договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.
На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 82; 264; 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 20 листопада 1997 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (продавцями), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 20 листопада 1997 року за № 1-32.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідачі: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),
ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),
ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),
ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий),
ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий);
Третя особа: Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» (вул. Потьомкінська, 153, 68 м. Миколаїв).
Повне судове рішення складене 12.12.2022 року.
суддя: