Справа № 127/16204/22
Провадження 2/127/2071/22
12 грудня 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
12.12.2022 року від відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшла заява про відвід судді Вохмінової О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку відповідач мотивувала тим, що в провадженні суду знаходилась справа № 127/3093/22 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і на даний час розглядається справа № 127/16204/22 про поділ майна подружжя. Позов поданий в період часу, коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні і не міг самостійно пересуватись, а також не міг підписати позов. В цей час ОСОБА_1 був втрачений паспорт і в зв'язку з шахрайськими діями відносно нього 16.09.2022 року за заявою ОСОБА_2 внесені дані до ЄРДР. Відповідач подавала заяву про зупинення провадження у даній справі, про визнання явки позивача обов'язковою, про допит свідка - сина сторін, неодноразово заявляла, що ОСОБА_1 не бажає розривати шлюб і ділити майно, про що є відеозапис, проте суддя Вохмінова О.С., в порушення вимог ЦПК і, не бажаючи розбиратись в обставинах справи, відмовила в задоволенні всіх клопотань і в дослідженні наданих доказів та продовжила розгляд обох справ, а 28.09.2022 року ухвалила рішення про розірвання шлюбу між сторонами. ОСОБА_1 був допитаний слідчим в кримінальному провадженні і також заявив, що його документи знаходяться у громадянки ОСОБА_3 , що він позови не подавав і договір з адвокатом Оськіним Ю.В. не укладав, однак суддя Вохмінова О.С. не зважала на ці обставини. Таким чином, у ОСОБА_2 склалась переконлива думка про необ'єктивність судді при розгляді справи, небажанні всебічно дослідити всі обставини і упередженість відносно відповідача ОСОБА_2 , тому внаслідок абсолютної недовіри судді заявила відвід.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки підстав для відводу судді немає.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З 03.02.2022 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
28.07.2022 року вимоги про поділ майна подружжя виділені в самостійне провадження № 127/3093/22.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01.12.2022 року рішення залишене без змін.
Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід щодо упередженості судді, про порушення процесуальних норм, про небажання об'єктивно розглянути справу, є надуманими і необґрунтованими. На ці ж обставини представник відповідача ОСОБА_5 посилалась в апеляційній скарзі на рішення суду від 28.09.2022 року у справі про розірвання шлюбу між сторонами і дані обставини були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, проте вони не знайшли свого підтвердження і були відхилені колегією суддів. Рішення суду від 28.09.2022 року залишене без змін.
Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_2 вважає, що суддею грубо порушені її права, що суддя проявила необ'єктивність при розгляді обох справ і цим викликала абсолютну недовіру до себе, суд дійшов висновку, що у відповідача склалось суб'єктивне тверде переконання щодо упередженості відносно неї. Про це вона вказувала не тільки в заяві про відвід, а і неодноразово в інших заявах, поданих суду.
З метою недопущення сумніву сторін у справедливому правосудді, в неупередженості судді і об'єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволити.
Справу № 127/16204/22 передати до відділу прийому Вінницького міського суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Суддя: